Посмотрел автореферат. Я, конечно, не диссертационный совет, но:
1. Крупного научного достижения я, увы, не увидел. Хорошая инженерная работа: известные алгоритмы и принципы применены к конкретной ситуации.
2. Какую крупную проблему решают Ваши результаты - тоже непонятно. Проблему повышения эффективности автоматизации вуза? Так в такой формулировке любая кандидатская по этой теме будет либо не состоятельна, либо решать крупную проблему.
Да, автоматизация деятельности вуза (особенно дешевая и эффективная) - это крупная проблема. Но Ваша работа, простите, не решает эту проблему. Сотни вузов ломают голову, пишут, тратят деньги, внедряют, а получается не всегда хорошо. А тут "бац" - решение проблемы. Считаете ли Вы, что использование Ваших принципов, хотя бы, в половине случаев гарантирует работоспособную ИС любого вуза?
3. И уж тем более, мало оснований считать, что внедрение изложенных результатов вносит существенный вклад в экономику и обороноспособность тоже не представлено.
4. О каком новом научном направлении шла речь?
После прочтения автореферата скалыдвается следующее впечатление:
1. Автор работал в области вузовских ИС, либо занимаясь типичным "управленчеством" (бла-бла-бла), либо действительно делал полезную и квалифицированную ИТ-работу (впрочем, ненаукоемкую), "поварился" в котле околонаучной тусовки по данной проблеме, что то публиковал, "созрел" для докторской и благополучно ее защитил. Что происходит в 90% случаев у нас в стране. Но ни крупным научным достижением, ни решением задачи, имеющей важное экономическое значение - это, к сожалению, назвать нельзя.
|