[Paul Kellerman]

Zabiyaka

Я неоднократно уже писал, что в грамотно написанной диссертации,
раздел введения один в один переезжает в раздел общей характерис-
тики автореферата за исключением того что в автореферате в пункте
публикаций указывается только их количество, а сам список в конце.

И если уж на то пошло, то в Положении ВАК о порядке присуждения
ученых степеней, четко прописано, что оппоненты в своих отзывах
должны охарактеризовать актуальность, научную новизну, практи-
ческую значимость и т.п. Оппонентам нужно это откуда-то брать, и
желательно не из сжатой информации автореферата, а из дисера.

Именно во введение к диссертации, в первую очередь, должны быть
отражены основные пункты. Это так делается для того, чтобы можно
было, не читая всей работы, из одного введения понять, о чем речь.
И ваше упорство и пререкания в данной ситуации совсем неуместны.

Жаль, что у вас на этапе предзащиты на введение ни руководитель,
ни рецензенты не обратили на столь существенный пробел в работе.
То, что работа уже принята к защите, не есть конец света. Это всего
лишь означает, что работа лежит у председателя диссовета на столе,
и если ему объяснить ситуацию, то без проблем можно будет заменить
"принятый к защите" экземпляр диссертации на скорректированный,
(ВАК официально это не одобряет, но им и необязательно это знать)
Аналогично, оппонентам тоже отвезете скорректированный вариант.

Если так уж вам нужны официальные разъяснения, то на нашем форуме
есть свой "официальный" документ, составленный на базе нормативных
документов ВАК и ряда многолетних традиционных правил, прошедший
рецензию и у ученых секретарей диссоветов и у защитившихся людей.