IngaM
Цитата:
|
Так оно все и выглядит, кольцуют слова друг у друга переписаные и весь смысл работы.
|
Да нет вообще-то. Может, на периферии где-то, ну, илт Москвичи обленились в конец, те диссеры, что я видела в Питере по педагоике вполне приемлемые.
Понятийный аппарат там дурацкий - это да. Он тем более дурацкий, что каждый считает своим долгом ввести свое толкование понятия.
Например, такие понятия как "обучение", "воспитание", "образование" и др. То есть вообще базовые для педагогики. Можно найти до сотни определений каждого их них.
Получается, что данная наука существует без собственных четких основ.
Банальный пример.
Урок "Физическая культура" в школе. ОК, если мы говорим о культуре, то это должен быть урок по культуре. Например урок "Культура речи". Учим говорить правильно, употреблять грамотные обороты, делать ударения в нужных местах, красиво строить фразы.
На деле с физической культурой что? Урок физической активности, ну, иногда физического обучения. Потому что мы не учим, как заниматься, как правильно строить занятие, как разминаться для какого вида деятельности, какие мышцы и каким образом надо развивать и почему. Мы просто занимаемся и сдаем какие-то нормативы для контроля. То есть мы проявляем активность, ну, иногда чему-то учимся (образовываемся), но никак не целенаправленно развиваем свой культурный уровень в данном вопросе.
Некоторые школы решили быть прогрессивными и назвали этот урок "Физическое воспитание". И что же они там воспитывают то? Воспитывать можно ребенка. А физические качества этого ребенка можно развивать, но никак не воспитывать.
Мы же не называем урок русского языка уроком "Воспитания грамотности". Если бы мы так называли, то корректней было бы сказать "Развитие грамотности".
Это ^^ пример чисто теоретических рассуждений по педагогике. От которых никому ни тепло, ни холодно. Конечно, понятийный аппарат в науке должен быть. И должен быть четко определен.
Но вот педагоги уже много десятилетий никак не могут прийти к общему знаменателю.
Однако, этот крупный изъян данной науки не дает права умалять ее достижений.
Как учить детей при все возрастающем потоке информации, как сделать этот процесс наименее губительным для психики и здоровья, с какого возраста что можно давать учить и каким образом и другие вопросы - это всегда будет актуально и востребовано обществом.
Из современного – с какого возраста надо учить ребенку работе на компьютере? Как? По сколько времени в день? Каждый ли день? Как сберечь его глаза? Нужно ли давать ему играть в компьютерные игры? В какие? Обладают ли эти игры развивающей направленностью? Если не обладают, то что обладает? И т.д. и т.п. до бесконечности.
Недостатки разработки понятийного аппарата не должны приводить к тому, что диссертация сводится к:
Цитата:
|
кольцуют слова друг у друга переписаные и весь смысл работы.
|
Слава богу, в этих работах наличие педагогического эксперимента является обязательным условием. А эксперимент, грамотно организованный, - это уже наука.
Контрольная группа училась в школе и не имела компьютеров. Средний балл по русскому языку – 3.8.
Экспериментальная группа училась по той же методике, плюс по часу в день после уроков их запускали в комп. класс поиграть в Doom. Средний балл до начала эксперимента по русскому языку – 3.0 (различия недостоверны).
После четырех месяцев эксперимента успеваемость по русскому языку в контрольной группы – 3.8, в экспериментальной – 2.0 (4.9, 3.8) . Различия достоверны (достоверны, недостоверны)
Делаем вывод, что игра в дум отрицательно (положительно, никак) сказывается на успеваемости по русскому языку.
Из чего мы рекомендуем снести дум к черту (поставить во всех классах всех школ, забить на него - от него ни вреда, ни пользы).
и т.д.
Это утрировано, конечно, просто как пример.
Поле для деятельности педагогам – непочатый край.