Цитата:
Сообщение от Лучник
Каким образом к теме плагиата относится вопрос, имеются ли у Вики книги по этой теме?
|
Брр... Я Вам с первого поста утверждаю, выделяя при этом жирным шрифтом - что
я не сужу о факте плагиата, т.к.
у меня нет источников, откуда якобы плагиатили. А верить без проверки в то, что публикуется в сети со ссылками на куски - не имею привычки.
Пардон муа, так и Суворову/Резуну "на слово" можно поверить, у него ссылок в его работах = как грязи.
Цитата:
Сообщение от Лучник
То есть, они должны отслеживать все-таки автореферат на сайте ВАКа?
|
нет, не обязательно. информация о факте появления чего-либо находится простым поиском..
Цитата:
Сообщение от Лучник
Как стало широко известно - так спустя неделю и прореагировали.
|
А Лучник писал - о факте защиты, а не о факте присвоения степени! Это - разные вещи.
+ ко всему прочему - уважаемые люди стали реагировать после того, как "волна" пошла по сети. А волну подняли не они, а другие, и, опять же, после
присвоения степени, а не после
фактического появления АР в сети.
Вот это и наводит на мысли о заказной шумихе.
Цитата:
Сообщение от Лучник
И если в историографическом обзоре работы не проанализированы, это означает, что автор о них не знает. В противном случае, можно защитить любую чепуху: "мало ли что автор не написал, это у него в голове".
|
Передергиваете. Факт защиты и факт наличия данных в голове не состыкуются. Что у кого в голове - никого не волнует. Я настаивала на формулировке =
не указаны в АР. Точка.
А знает он их - не знает = гадание на кофейной гуще.
Как с год назад "отмазывалась" одна дама - свежий доктор на наезд - а почему это, милочка, Вы товарища Иванова в своей докторской мало того, что упомянули негативно (не рассмотрено в комплексе), вскользь, да еще только его кандидатскую, хотя он за три года до Вас докторскую защитил, при этом - по сходной теме - "я его не включила, т,к. у нас абсолютно разные взгляды на проблему, и я не считаю его работу выдающейся!" Товарищь Иванов ржал долго.. (являясь одним из ведущих специалистов по теме, только из "другого научного лагеря" )
Вывод. (спецально для Лучника - выделяю цветом
1. Я лично не сужу содержание АР (а, тем более, диссер) Мединского, Для меня ответ на вопрос - есть там плагиат - нет - появится только после того, как сяду и проверю лично.
2. Меня смущает, что инфа о плагиате началась после присвоения ему степени, а не с момента появления АР в открытом доступе.
3. Меня смущает, что аргументы с обоих сторон имеют ссылки только на АР, хотя при желании - достать уже защищеный диссер из РГБ - не так сложно.
4. Пункты 2 и 3, а так же стиль изложения сетевых оппонентов навевают на мысль, что шумиха - заказная.
Хех.. А мысль-то моя нашла подтверждение у многоопытного и мудрого (не стеб, а констатация факта) Кравца. Значит - я еще не совсем "потеряна для общества"
ВСЕ