Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu
Модель чемпионата Европы по футболы тоже неспортивна - проигрыш чемпиону и проигрыш серебряному призеру получаются равнозначными. На самом деле это довольно интересная задачка...
|
От регламента конкретного турнира сильно зависит:
в некоторые годы бронзу дают обеим проигравшим в 1/4 командам, в некоторые (1996-2004, в частности) - никаких бронзовых медалей вообще не вручали.
Аналогично на ЧМ - в некоторые годы бронзу давали и за 4 место: 1966, 1994, например.
В принципе - я вообще непонимаю логики бронзовых медалей.
Первое - да, чемпион; второе - вице-чемпион... а третье... чем оно лучше четвёртого или пятого? Предубеждение, не более...
Добавлено через 2 часа 1 минуту
Цитата:
Сообщение от IvanSpbRu
"третьем место присуждается команде, проигравшей в полуфинале будущему чемпиону"?
|
такого никогда не было и такой модели не применялось (с другой стороны, у меня когда-то было наблюдение, правда давно не ферифицированное, что, как правило, бронзу (если есть матч за третье место между проигравшими в 1/2) выигрывает команда, проигравшая будущему серебряному призёру, а будущий чемпион, как правило, обыгрывает команду, которая в итоге за третье место проиграет).
С другой стороны, в КХЛ (хоккей) уже много лет применяется формула, когда третье место занимает та команда, из проигравших в 1/2, которая имела более высокое место по итогам регулярного сезона (набрала больше очков и т.п.), что тоже не совсем спортивно, так как в результате деления лиги на конференции и дивизионы (читай-группы) все команды проводят друг с другом неравное количество матчей за сезон (с кем-то 1, с кем-то 8), соответственно, сильная команда, выступающая в относительно слабом по подбору остальных команд дивизионе/конференции, играет больше матчей с более слабыми сопернками, набирает больше очков и занимает более высокое место в регулярном чемпионате.
Собственно говоря - этим (правда - пока без особо большого толка для плей-офф) уже несколько лет пользуется Питерский СКА. Он выступает в Западной конференции, где уровень команд в среднем ниже Востока (Салават-Уфа, Ак Барс, Металург Мг, Авангард, - все на Востоке играют), за счет чего выигрывает регулярку.
Собственно, это позволило им занять более высокое место по итогам всего розыгрыша.
Раньше, когда была РХЛ - деления на дивизионы не было, команды играли вкруговую каждая с каждой равное количество игр, соответственно. когда примерно в 2006 году эту схему ввели - это было более справедливо (например, в тот год ММГ с Малкиным всех громили в регулярке, но в 1/2 проиграли серию АК Барсу, однако, как чемпион регулярки получили в итоге Бронзу, которую, справедливости ради, мало кто в хоккее за медаль считает).
Что меня более всего бесит, как неспортивный метод выявления победителя, так это система, применяемая в соккере в двухматчевых сериях навылет, когда при равенстве забитых-пропущенных считают "мячи на чужом поле". Это давно следовало бы отменить и в случае равентсва играть нормальный овертайм. и зря "золотой гол", кстати, отменили.
Я бы еще в соккере ввел чистое время, убрал бы карточки и ввел бы удаления (5-10 минут), отменил бы оффсайд, по крайней мере в средней зоне, которую можно сделать по аналогии с хоккеем (и на льду и на траве).