Цитата:
Сообщение от Ink
Вам трудно прочитать, что там Дальний Восток написано и Вы говорите "Если Москва"?!
|
Мы не переживаем за наших туристов в Конго? (с) Что мешает человеку переживать о последствиях аварии на Фукусима-1? Или "я далеко, меня не касается"? Последствия аварий на АЭС(аэрозоли) распространяются по параллелям. Наличие же транспортной системы позволяет фонящим запчастям находится в любой точке России.
Цитата:
Сообщение от Ink
Вы в принципе не понимаете о чём речь идет.
|
Я лучше вас понимаю, о чем идет речь. Радиофобия вещь такая... непредсказуемая. Далее я хочу попросить Вас более корректно и полно ставить вопрос.
Цитата:
Сообщение от Jacky
Все перепалки отправлены в мусорную корзину. Для lxa85 сообщаю, что Ink, из Владивостока.
|
Спасибо, учту.
Добавлено через 17 часов 9 минут
Цитата:
Сообщение от Ink
Если раньше писали чётко: в 1986 году предельная доза для ликвидаторов ЧАЭС составляла 20 рентген, то сейчас уже стандарты говорят, что 30 - нормально.
|
Я не вижу здесь никаких противоречий.
И в 1986 и сейчас стандарт прописан четко. Да, изменен, это нормальный процесс развития атомной отрасли. До злополучной аварии на ЧАЭС в отрасли не было соответствующих знаний, и авария была не только огромной техногенной катастрофой, но и катализатором научных исследований в области радиационно-экологической безопасности. Были проведены масштабные исследования, собраны огромные базы данных. На основе исследований в стандарт внесли ряд изменений.
Цитата:
Сообщение от Ink
Вот так, лёгким росчерком пера...
|
1) В 1ом и во 2ом определении четко указано -
радиационный фон, соотв. и излучение - ионизирующее.
3тье определение эффективной дозы. И оно тоже указано верно. Рассматривается ионизирующее излучение, а не тепловая нагрузка.
2) И какой из этого следует сделать вывод? (Во избежание, что вас не понимают)