Очень прошу вас конкретно объяснить, чем должна отличаться монография от диссертации. Опускать цели и задачи? Выкинуть методологию? (а это целая глава). Если да, то для чего? (Где-нибудь это регламентируется?)
Здесь обсуждали структуру монографии, якобы не книжную. А чем это разделение по главам и разделам не угодило? Т.е., со стороны это совсем не понятно и не очевидно. Помогите, пожалуйста, разобраться.
Может быть, стиль у монографии менее научный, можно использовать риторические приемы и метафоры?
Если работа культурологическая, на стыке психологии и литературоведения, обязателен ли рецензент-культуролог? Или хватит филолога? Обязателен ли доктор наук (рецензент), если монография послужит подкреплением кандидатской, а не докторской?