Собственно после ряда последних случаев, с рядом нынешних "защищенцев". Возникла в моем мозгу мысль о бредовости самого понятия "Положения, выносимые на защиту".
Мысль у меня появилась после рассказа о защите одного соискателя, который на защите бойко аргументировал, что де "вот это положение мы выносим на защиту, а вот эти результаты - нет".
Ведь что получается, господа. Фактически можно (и главное, такое имеет место быть), можно написать "кирпич", на 2/3 из ахинеи, включить в положения, выносимые на защиту что-то из 1/3 имеющей что-то содержательное, и потом легко от всего отбрыкиваться: "это мы выносим, это нет"?
Вопрос, кто определяет, что в диссертации должно выноситься на защиту и что нет? - по факту - волюнтаристски соискатель при участии НР (НК). Вопрос, насколько такой подход "вынесения положений на защиту" вообще соответствует понятию НАУЧНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ диссертации? Ведь если делается экспертиза - она должна оценивать ВСЮ РАБОТУ, а не конкретные, пусть даже и важные положения результаты. Потому что даже если они и важные, но они все равно связаны, они опираются на другие результаты и содержание диссератции. Т.е. их все равно нельзя экспертировать, не экспертируя всю работу. А ведь хуже того, при таком подходе, когда предлагается защищать только отдельные "положения" - в арботе могут быть части, которые вообще могут оказаться не связанными ни с одним из положений, выносимых. И что тогда? Зачем тогда диссертация, когда оцениваются все равно только отдельные положения? Зачем тогда мы показываем еще и научную новизну? - С новизной все понятно - ее формулирует соискатель, задача научной экспертизы (совета) тогда сводится к двум простым и ясным вопросам:
(1) Насколько заявленная новизна действительно научно значима и вообще является новизной? - Оценка самой новизны
(2) Насколько новизна отображает работу - да или нет.
А вот "Положения выносимые на защиту" - как раз уводят нас от сути научной экспертизы. Мое мнение - экспертироваться советом и на защите должна вся диссертация, никто не должен и не имеет право выделять "это мы выносим, это мы не выносим". Поэтому такое, ИМХО, если мы хотим действительно качественной научной экспертизы - такое понятие, как "положения выносимые на защиту" - надо убирать. Это не дипломная работа в ВУЗе, где студент должен дискретно показать на примере решения стандартной задачи нужный набор навыков и умений (дискретно), где можно работу целиком не оценивать.
Но не диссертацию.
Мое глубокое ИМХО.
|