Передо мной лежит докторская диссертация в 740 страниц. Автор считатет, что больше сокращать нет возможности: первоначальный вариант был под 1200 страниц.
Памятуя о том, что меня оппоненты материли за 442 страницы,я задаюсь вопросом: а нужны ли такие толстенные рукописи? В наш век информационных перегрузок давно действует правило: чем тоньше книга, тем большее количество людей её прочтут.
Нужно ли сегодня подтверждать утонченность ума толщиной докторской дисертации.
Ответ на этот вопрос, однако, не такой уж простой. И в этой связи вспоминается сюжет, связанный с развитием мыслительных навыков. Непомню где и о чем, но вычитал следующее упражнение, которое практиковали предшественники. Предлагался некий предмет и выдавалось задание описать его в трех словах. Затем следующее задание описать тот же предмет на тридцати страницах убористым почерком.
Полагаю, что толщина дисертации - это уже не информационный показатель и даже не интеллектуальный (подтверждающий умение говрить долго о простом), а скорее обрядовый инструмент. Инструмент культа. Это в некотором смысле вступительная жертва, которая приносится на алтарь науки соискателем. Требование толстой работы - это вид мучения ради дальнейшего посвящения в доктора.
Во времена примитивных печатных средств - это дейсвительно была мука. И текст был пропитан не только информацией, но и эмоциями. Теперь процесс упростился неимоверно. Соответственно ушел и смысл в толщине работы (?). Эмоциональную недостачу Наука восполняет посредством жрецов ВАКа.
Предложение (шуточное?): Наряду с печатным вариантом рукописи диссертант представляет один экземпляр диссертации, выполненной от руки с соблюдением не только правил орфографии, но и правил чистописания. Этот вариант хранится в специальной библиотеке и всегда дает возможность лицезреть личный автограф автора.
