[Luchano]

polecatt

Знаете, мне жаль, что вам непонятны такие очевидные вещи. Я вам объяснять не буду, потому как вы спорить не умеете - вы спорите ради спора.

такие вещи отнюдь не очевидны! Более того, уверен, что и на серьезном научном уровне единства во мнении нет. Наконец, я с вами не спорил. Просто поинтересовался мнением (без необходимости прочтения спец. книг), но, видать, у вас эмоции кипят, раз нормально ответить за свои слова не можете

gav

четкую грань (типа в секунду?) не провести, но в процессе эволюции еле ощутимые мутации в конечном счете и делают результат. Кроме того, вроде как очевидно, что посредством мутирования можно создать новый вид твари за наблюдаемый момент: например, путем радиактивного воздействия получаем рыбу с тремя глазами. Раньше на земле радиоактивный фон был выше, мутации могли происходить быстрее. Но все еще впереди!

Кроме того, не забываем про клонирование: там новый вид создается как раз таки на эмбриональном уровне - никому не приходила идея изменять САМО животное или растение для создания нового вида.

А что такое "курица как таковая"? Переведем на людей *Мои родители *- люди, их родители - также были людьми, и их родители тоже *Так кто же из моих прапращуров был первый "человеком"? Тот, перед кем произошла значительная мутация?

тот, перед кем критическая масса мутаций достигла такого максимума, после которого он уже не был пращуром. Опять же переходный период мог достичь несколько поколений, но в любом случае человек появился не из самого себя в чистом виде.

Я не являюсь выпускником кафедры эволюции, но мне очевидно, что на самом деле мутации - капли в море для филогенеза. Не верите сами - попробуйте исследовать сходимость генетического алгоритма с достаточно высокой вероятностью мутации.

окей, если не мутации обосновывают появление новых видов тварей, то что тогда? По алгоритму не понял задачу: пропроще, плиз, поясните задачку.

А рассуждения про эмпиризм и рационализм на уровне средней школы, если честно. И это форум аспирантов? Жаль Философа нет...

по сути есть что возразить? Кстати, уровень средней школы - это как раз тот уровень, на котором могут общаться спецы разных направлений.

Sandtod

Ну, вообще-то я вам предлагал применять :-), это же ваша терминология :-Р.
Сам же я могу отметить, что ваше понимание опыта, как и следовало ожидать, довольно узко и не всегда совпадает с пониманием опыта у прежних ораторов. Это к вопросу пены у рта.

Не понял. В чем проблема того, что мое понимание опыта довольно узко? Мой резон - когда понятия большие ими сложно оперировать. Так что про пену у рта вы поспешили Про две точни все в тему - эмпирически это познавать не надо.

По-моему, этого совершенно достаточно. Если говорить грубо и коротко: аксиома - убеждает. Это её способ доказательства - непосредственное убеждение. А априорное знание - это знание, принимаемое без каких-либо доказательств. Вот аксиома о двух точках - непосредственно убеждает, потому что я могу вообразить или изобразить две точки и провести через них прямую. А какое-нибудь априорное знание, например, знание о Боге для Абеляра - меня вот не убеждает вовсе.

Аксиома это частный случай априорного знания, которое, кстати, вы неправильно понимаете (я имею в виду ваш неосмотрительный пример, короче: представление о Боге - не априорное знание). Дело в том, что априори - это понятие более широкое, чем аксиома. Аксиома - формально логичекое положение, которое не надо доказывать в силу очевидности. Априори это доопытное ЗНАНИЕ, которое делает данное логическое положение возможным.

Например, вы воспринимая аксиому о параллейных, уже оперируете априорным понятием "пространство", которое может быть ограниченным или безграничным. Восприятие обосновано вашим сознанием, существование которого тоже доказывать вам не надо (для вас это очевидно). Рисуя в своей голове прямую вы оперируете априорным понятием *необходимость (нужны именно две точки). Тот факт, что вы рисуете - говорит о причинности данного действия, которое вам тоже доказывать не надо (вы САМИ знаете, что рисуете эту прямую именно вы). Даже для того, чтобы предствить саму точку вы используете кучу понятий априорного знания.

Как вы можете заметить, аксиома отнюдь не первична, она зависит от набора используемых априорных понятий. Например, если изменить представление о пространстве или времени, аксиомы будут другими: теория относительности, неевклидова геометрия итп. Надеюсь, сейчас понятнее. А вообще рекомендую почитать о Канте без напряга.

Взор убегает вдаль весной
Лазоревые там высоты
Но критики лежат передо мной
Их кожаные переплеты
Вдали иного бытия
Звездоочитые убранства
И, вздрогнув, вспоминаю я
об иллюзорности пространства.

Вообще, gav прав, средняя школа :-)))

бывают такие средние школы, знаете ли... многим и не светит.