Цитата:
Сообщение от Team_Leader
ну, вообще-то мы тут давным-давно обсуждали и пришли к заключению, что создание алгоритма и скорость его работы - не наука и не предмет даже кандидатской 
Наука - это более общие принципы, закономерности, методологии и т.п. Написание эффективных алгоритмов - работа инженеров, но не ученых |
какая ахинея. Алгоритмы, которые быстрее, это наука. Вы не специалист в этой области, так что лучше не лезть
Добавлено через 1 минуту
Цитата:
Сообщение от Team_Leader
НаучРук, вот было наше консенсусное мнение. Еще 8 лет назад:
Добавлено через 1 минуту
Если, вы исследуете, конечно, классы алгоритмов и возможные технические приемы их реализации, закономерности тех или иных процессов (что ведет к снижению скорости, что к росту), то, это другой вопрос. Но в чистом виде: "написать быстрый алгоритм под задачу" - не наука.
Это я Вам как доктор наук говорю.
|
Вы не доктор в Ит, а всего лишь доктор "экон. наук" ... так что лучше вам не лезть не в свою поляну и не выглядеть смешным
Добавлено через 2 минуты
Цитата:
Сообщение от KKK
Тем не менее изобретатель QuickSort Tony Hoare считается известным учёным, а упомянутый алгоритм считается одним из его главных научных результатов.
Хорошо, а метод решения математической задачи содержит научную новизну? Например, алгоритм Гаусса для решения системы линейных алгебраических уравнений? Это же именно алгоритм.
|
да известных алгоритмов тысячи. и бесспорно они содержат научную новизну. Пусть расскажет Кули и Тьюки - что их алгоритм БПФ это не научная новизна. (для справки их статья по БПФ середины или начала 60-х одна из самых цитируемых в научном мире). если уж на то пошло и ПК в некотором смысое появились благодаря алгоритму БПФ