Цитата:
Сообщение от formig
У вас есть конкретная статистика?))
А что в других нет, что ли, этой практики? Вы же видите как ВАК свои выдающиеся списки составляет - неужели после этого у вас сохраняется вера в нашу честную и неподкупную науку?)))
Ну и что?
У меня в педагогической аспирантуре учатся три архитектора. Как вам это?
|
1. Вы знаете, революции начинаются не со статистики о злоупотреблениях режима, а с ощущения, что дальше так жить нельзя. И такое ощущение по экономике возникает у многих и у многих (а по праву, в частности, возникло и у Медведева, который, на минуточку, сам юрист)
2. Дерьмо есть везде. Но, полагаю, есть науки, где его существенно меньше. А есть науки, почти целиком из него состоящие. Я их перечислил.
3. Вы не поняли. Архитектор может учиться в педагогической аспирантуре и, при везении и хорошем руководителе, может стать хорошим педагогом (здесь вообще, имхо, не столько образование, сколько способности важны). Просто потому, что он учится на педагога у педагога. А доктор технических наук, руководящий экономистами - это очень часто полный привет, особенно по 08.00.05 (по 08.00.13 это как раз вполне нормально). Потому что экономике он учится не может, не умеет и не хочет - как же, он уже целый доктор по автоматической уборке навоза! И учит он своих аспирантов не экономике, а той же уборке навоза, вставляя туда случайно где-то им услышанных два-три экономических показателя. Вы же не пойдете учиться горным лыжам у тренера по плаванию? А ведь именно так и происходит на моей кафедре. А Ваш пример как раз говорит о горнолыжнике, желающем научиться плаванию и пошедшему для этого к соответствующему тренеру.
4. Тема далеко ушла от начального вопроса. Я лишь описал ситуацию с научными якобы журналами, совершенно не желая провоцировать бессмысленную дискуссию. Не надо обижаться за свои отрасли науки. надо делать их чище.
5. Экономисты по Вашей классификации - технари, но уж никак не гуманитарии