Почитала, спасибо. *Очень полезная информация.
Делаю теперь сводную таблицу с данными о рецензентах и их замечаниях для Учёного секретаря. *Хорошо, что посоветовали. *А я всё думала, неужели она на защите каждый отзыв будет целиком зачитывать? *Так мы до пенсии сидеть будем. *Ну не до моей, а до большинства членов совета точно
Кстати, вопрос - а замечания в сводную табличку дословно переносить или общую, смысловую часть?
Например, замечание: По тексту автореферата сложно понять, что именно автор вкладывает в содержание называемых им понятий в области сексологии.
А дальше еще на полстраницы рассуждения: В результате чего возникают вопросы, на которые сложно найти ответы в связи с неопределенностью большинства из этих терминов в российской научной мысли: что представляют собой «сексуальные культуры» РФ и США? Что такое «сексуальная карьера»? Что понимает автор под «традиционной», «современной», «патриархальной», «нормальной» и «нормативной» женской сексуальностью? «Вестернизацией» сексуальной культуры? И т.д.
Надо ли все эти комментарии в эту таблицу для секретаря загонять или только первое предложение, которое собственно и есть замечание?
И, связанный вопрос, насколько подробно отвечать на такого рода замечания? Я для каждого определения, которое рецензент не нашёл (почему-то?!?
) в 23 страничном реферате выписала номера страниц из диссертации, где они описаны. Думаете надо будет все их озвучить или лучше ограничиться общей отговоркой о невозможности представить все определения в автореферате?