Какие преимущества в принципе имеет докторская?
Исторически доказано, с эпохи Лао Зцы, Конфуция и т.п. что для отбора на продвижение на какую-либо позицию (научного руководства, административного и т.п.) в обществах с сильной азиатско-коррупционной базой, наиболее прозрачной формой является экзамен или какая-то близкая по сути форма (защита). Когда надо более-менее формально "собрать свои знания в кучку" и их продемонстрировать.
Что мы имеем сейчас. Есть допустим, руководство кафедры, факультета. Еще не старое, сидит на месте 20 лет и еще минимум десть будет сидеть. Соответственно, сгребает себе всех аспирантов, гранты, финансы и т.п.
В Варианте одноуровневой системы степеней, молодой и сильный ученый, какие бы статьи не предъявлял - всегда это можно "замотать", т.к. критерий нечеткий, расплывчатый. "У тебя много статей? - У меня тоже есть (еще бы не быть, так как у него все аспиратны кафедры, все хотя бы 3 статьи за аспу публикуют и соответственно НР всегда вписывают), пусть и меньше". И т.п. А вот возможность и способность написать докторскую - есть определенный шанс для молодых по каким-то формальным критериям обогнать заскорузлое руководство и как-то формально свое превосходство зафиксировать. и уже пытаться на какие-то научные ресурсы (аспиранты, программы, проекты) претендовать.
Поэтому, конечно, дифференцированная система - в любом случае, при всех издержках - это хорошо для тех, кто "может" и "способен". А вот для тех, кто или "не способен" или "не может/не хочет" - одноуровневая система - раздолье.
В любом случае, никто не отрицает двухуровневой системы прфессорского чина, даже в англо-саксонской системе: доцент (associate) - профессор (permanent/full time professor). Очевидно, что этим уровням соответствует 2 разных уровня научной квалификации. ну у англо-саксов по своим историческим тараканам этого разделения нет. Это не значит, что нам не следует копировать.
|