[gav]

IvanSpbRu

Власов боролся против коммунистов - почитайте его заявления, они прекрасны по смыслу. Боролся против Сталина. Идеалист, одним словом. Только вот почему его считают предателем. Надо бы восхищаться - он боролся против империи зла.

Власов не тот пример. Во-первых, до конца не известно, что им двигало. Но в любом случае он не достоин восхищения.
Если он эгоистично нашел для себя «теплое местечко», а пафосное красноречие придумал для самообмана – то он, с точки зрения этики – эгоист, предпочел личную выгоду, нанося ущерб родной стране. Это предательство в безальтернативно худшайшем проявлении.
Если же он искренне верил в свои размышления про «империю зла» большевиков, тогда
1. Если он осознавал объективную истину, что фашизм – куда более худшее зло для человечества, чем большевизм – то с морально точки зрения он поступал неверно. Так как в условиях нравственного конфликта из двух зол выбрал худшее.
2. Если он считал, что большевизм хуже, чем фашизм – то он серьезно ошибался. И на основе этой серьезной ошибки действовал в интересах более худшей для человечества стороны конфликта. Да, если он в самом деле думал, что большевизм хуже, чем фашизм – то с моральной точки зрения, он должен был присоединиться к врагу. Только мораль вовсе не отменяет плату за ошибки и заблуждения. В этом случае он заблуждался и преступно заблуждался. Если ты уверен, что враг лучше, чем друг – ты обязан присоединиться к врагу. Но это не снимет с тебя ответственности, если окажется, что на самом деле враг был хуже.
Насколько известно, Власов потом сам характеризовал свой поступок как «смалодушничал», то есть он понимал, что сделал неправильно, ошибся, то есть ни о каком восхищении речи быть не может.

Члены семьи, порицающие семью и стучащие на нее властям - это Павлики Морозовы. Позиция Павлика Морозова Вам импонирует?

Эта история тоже однозначно не известна. Но я имел в виду несколько иную ситуацию. Одно дело свидетельствовать против своих родственников (это даже де-юре не обязательно), а другое, потакать всем их прихотям, только потому, что они твои родственники. Одно дело не свидетельствовать против своего сына, а другое называть врагами тех, кто ставит ему заслуженные двойки. Сахаров скорее ставил «заслуженные двойки» режиму, нежели отправлял его в тюрьму.

Только вот женщина будет поступать по второму. И правильно сделает.

Не правильно сделает. Правильно – уйти от такого мужа. Опять же, одно дело не свидетельствовать против мужа, а другое – помогать ему совершать преступление. Кстати, а если во имя семьи ты предаешь Родину? Например, если бы Власов перешел на сторону Гитлера из-за своей жены и детей? Это тоже его оправдывает? Ведь он поступает так ради своей семьи, тоже «правильно делает»?

Критиковать свою власть нужно и можно - но во время войны (даже холодной) нужно ходить строем, а не думать о том, как, абстрактно, будет лучше.

Не согласен. Честный выбор – право человека. Естественно, это не отменяет обязанности нести ответственность за свой выбор.

Добавлено через 14 минут 5 секунд
Лучник

Предположим, появился бы такой "академик Сахаров" в США. Думаете, развалились бы Штаты?

Совершенно с Вами согласен. Более того, в США "Сахаровых" было куда больше. Быть коммунистом в США было куда легче, чем "западным прихвостнем" в СССР.

Государство должно быть саморегулирующейся системой, не зависящей от ошибок одного человека. Вряд ли Дж.Буш младший был сильно умнее Горбачева

И тут подписываюсь под каждым словом. Уже в случае массового производства это очевидно. Завод, который сильно зависит от волюнтаристких решений своего управляющего в долгосрочной перспективе напорядок менее конкурентноспособен. И чем более массовая и сложная система - тем более это справедливо.