Цитата:
Сообщение от Лучник
На мой взгляд: отзыв научника - один из фильтров на пути списанных и заказанных диссератций. Научник, как человек непосредственно вовлеченный в написание, удостоверяет и подписывается под тем, что аспирант писал работу сам.
Т.е. если выяснится, что диссертация липовая, он уже не сможет сделать вид, что он не при чем.
.
|
С этим согласна полностью. Правда, бывают научники, которые на первой встрече с аспирантами лениво спрашивают сами будут писать или покупать.
Добавлено через 6 минут
Цитата:
Сообщение от Лучник
Неееет  Именно процесс, которому он был свидетелем. ] |
Смотря, что иметь в виду "оценивать работу" или "оценивать процесс написания".
На мой взгляд вполне уместными в отзыве звучать фразы о том, что аспирант обладает широкой научной эрудицией, что ему помогло выбрать актуальную и важную тему, что он смог найти и использовать и интересный пласт источников, что он применил интересную методику их анализа. Для того, чтобы это все написать работу надо внимательно читать. И в конечном итоге все же оценивается именно то, что получилось. Но на мой взгляд совсем неуместным будут фразы, что аспиранта отличает трудолюбие, что он старательно и в срок выполнял задания научного руководителя. Это все равно, что написать, что аспирант никогда не опаздывал на встречи с научным руководителем, не пропускал заседания кафедры и всегда здоровался.
Добавлено через 5 минут
Лучник, инструкцию посмотрела. Пара пунктов, на мой взгляд лишние, а так в основном именно оценивается результат - актуальность темы, значение для науки, практическая значимость, то что я имела в виду. Пункт 3, на мой взгляд, явно лишний.