Что касается общего хода дискуссии. Боюсь, что в процессе обсуждения, к сожалению, взаимные некорректные выпады можно отметить у целого ряда участников. Это печально.
Относительно менеджмента. Поскольку это не моя специализация, то могу дать только взгляд со стороны, не выдавая себя за профессионала в этом деле. Мне кажется, что здесь проблема во многом -- результат различного понимания терминов. Соответственно, начинается такая вот схоластика, кто лучше владеет понятийным аппаратом и как нужно более правильно понимать тот или иной термин. Скажем, одно время нас пытались убеждать, что "экономика" существенно отличается от "экономикс", а "бухгалтерский учет" есть нечто иное, чем "эккаунтинг". Кстати, если я правильно помню, как раз одна из идей была такова, что "эккаунтинг" (accounting), это-де научная дисциплина, а бухгалтерский учет -- чисто прикладная. Также пытались ассоциировать бухгалтерский учет с "контроллингом", а главного бухгалтера обозвать "контроллером". Это всё в итоге не прошло, и слава Богу.
Ну, а слово "менеджмент" закрепилось, так что ему пришлось искать место в терминологической системе. Кибернетику многие привыкли ассоциировать прежде всего с машинными системами, соответственно, для управления людьми как-то это не очень подходит. Может быть, с точки зрения первоначального винеровского толкования это не так, но вышло то, что вышло. Если использовать громоздкое "наука об управлении" звучит не очень внятно, к тому же несколько тавтологично: ну, наука, ну, об управлении, а называется-то как эта наука? Так и называется? Странно... Вот и пригодился "менеджмент", как многозначное слово, одним из значений которого стало в том числе и обозначение науки управления людьми (в отличие от управления машинными системами).
Цитата:
|
преподавание в большей степени должно сводится к обмену опытом
|
Т.е. преподаватель получает тем больше денег, чем больше опыта передаст студентам? А передача чужого опыта (теоретически известного) на зарплате скажется?