Цитата:
Сообщение от Могиканин
В технических, естественных и в некоторых гуманитарных науках, можно с достаточной степенью объективности проверить результаты опубликованных трудов и диссертации соискателя. В юридических и экономических науках очень много субъективизма, который становится вдвойне опаснее, когда часть членов диссертационного совета никогда не работала на практике…
|
Вы не учитываете нюансы, разбираетесь только в двух гуманитарных направлениях, а говорите за всю науку в целом. Я представитель как раз естественных наук, и у нас правильно выполненная практическая часть нифига не гарантирует, что диссертантом и его научруком из неё будут сделаны корректные выводы. Особенно опасно, когда научрук играет не на своём поле. А когда шарящие в теме оппоненты, эксперты и просто дружески настроенные коллеги указывают на косяки в диссертации, их игнорируют и продолжают настаивать на своём. Потому что очень хочется пропихнуть именно свою теорию. И ничего, что она не соответствует тому, что было многократно описано ранее, НР со своей колокольни виднее. Буквально на днях защитился молодой человек, у которого в выводах полная ересь, хотя практическая часть отличная. Но он вместо заявленной в специальности вирусологии полез в эпидемиологию, в которой ничерта не понимает ни он, ни его НР. Люди из университета, не из НИИ или практической лаборатории. Они "консультировались с кафедрой эпидемиологии вуза". Угу, с людьми, которые никогда не работали в практическом здравоохранении и не знают, как оно тут устроено. Люди из универа имеют наглость, то есть самоуверенность давать рекомендации практическим специалистам. И это защитилось. Экспертом и оппонентом была моя коллега, она давала мне почитать первоначальный вариант диссера, там был тихий ужас и такие вещи, за которые мальчика и его НР вздёрнули бы на фонарном столбе. Они официально признавались, что работали с вирусами, с которыми не имели права работать и думали "ачотакова". Потому что теоретики. А мы практики и знаем эти тонкости. Другая знакомая девочка защитилась несколько лет назад. Читала её диссер - практическая часть очень сильная, выводы абсолютно неверные. Тоже НР очень хотелось натянуть сову на глобус, тоже залезла не в своё дело. На защите главный спец по этим вирусам не для протокола сказал, что диссер фиговый, но девочку жалко, поэтому топить её он не станет. И таких примеров наверняка каждый здесь присутствующий может привести не одну штуку. Я просто работаю с теми же вирусами и точно знаю, где были допущены грубые ошибки. Но откровенно слабые работы допускаются до защиты и успешно проходят, потому что стране нужны специалисты. А юристов и экономистов, видимо, слишком много, поэтому у вас такие проблемы
Могу лишь посочувствовать. Но я против обязательной защиты и ответственности научрука за невыход на неё. Это глупо и не нужно. Хорошая работа пробьётся. Если же аспиранту десяток человек, разбирающихся в предмете, советуют что-то в работе поменять, а он упирается рогом и настаивает, что всё хорошо - это его ответственность. Далеко не любая работа, выполненная аспирантом, стоит защиты.