Цитата:
Сообщение от osmos
вы считаете, что ничего плохого в этом нет?
|
Вообще-то наука не может быть без повторов. Об этом еще А.Р.Лурия писал. Многие труды маститых ученых имеют повторы. Иногда это необходимо для того, чтобы ввести в курс читателя или установить связь между отдельными работами. Что касается И.С.Кона, то его и в советское время упрекали в "самоплагиате" и в том, что все его работы построены не на собственных исследованиях, а на красивом публицистическом изложении зарубежных авторов, на что в одной из статей он ответил: "Зато мы знали языки". Тем не менее, мало найдется книжных червей, что будут перечитывать его более чем 60 книг и 300 статей (кстати, в советские времена его книги расходились, как жаренные желуди).
Поэтому, уж если кандидат исторических наук (1950), доктор философских наук (1960), профессор (1963), академик Российской академии образования (1989) и пр. позволяет себе такое, то что почему бы это не делать? Долгое время я был противником самоцитирования, но это оказался путь неэффективный: работ много, а в итоге разнотемье. Пришлось связывать, а здесь без повторов ну ни как.
В советское время и до появления электронных публикаций допускалась публикация одного и того же текста на разном уровне. Например, тезисы какой-нибудь местечковой или внутривузовской конференции направлять на всесоюзную. Просто в местном издании работу ни кто бы не прочел, или легко сплагиатили. Сейчас, когда имеется огромное количество персональных сайтов, электронных ресурсов конференций и электронных библиотек - такое самоцитирование должно бы исчезнуть. Но вот, постоянно приходится сталкиваться с аксиомой, что "цель оправдывает средства". Кто занимается повтором себя любимого быстрее приходит к намеченной цели, чем интровертированный, воспитанный и честный ученый. В некоторых видах состязаний совесть совершенно ненужный атавизм. В любом случае, самоплагиат лучше плагиата.