[gav]

Насчет нетождественности заниятий наукой с процессом написания диссертации. Говоря о научных заслугах великих ученых, редко когда вспоминают о наличии у них ученых степеней и уж тем более крайне редко вспоминают темы их диссертаций. Мало кого интересует на какую тему были докторские Колмогорова, Понтрягина, Арнольда, Лаврентьева, Прохорова, Гельфанда, Никольского, Ландау, Гинзбурга... Да и мало кто из них вообще предпочитает упоминать в восторженных тонах о своих диссертациях (лично я разве что у Фриндляндера видел такие упоминания, да у Ляпунова). Наоборот, чаще такие воспоминания в которых написание диссертации ассоциируется с не очень приятным времяпрепровождением, бюрократической формальностью (правда, еще более редко встречаются утверждения, в которых ставится под сомнение целесообразность получения ученой степени, то есть, видимо, ученая степень воспринимается как неприятная, но, все-же, нужная формальность). Их диссертационные научные результаты давно расстворились в многочисленных других научных результатах. Поэтому их имена впишуются золотыми буквами в историю цивилизации. И именно это, по-моему, является блестящей вершиной научной карьеры, а не полученная степень доктора наук (это вообще сопутствующее, вторичное, производное). Научным результатом, как совершенно правильно заметил PavelAR, является научное знание, отраженное, например, в публикациях или новых технических устройствах.
Поэтому лично для меня человек, желающий защитить докторскую диссертацию в раннем возрасте ассоциируется, скорее, с карьеристом, а не ученым.