Навеяно соседней темой про источники:
Цитата:
Сообщение от kravets
Цитата:
Сообщение от Forsmagor
Схожие вопросы. Хочу указать в библиографии статьи (достаточно много, несколько десятков), практически по теме, которые прочитал, но не цитирую. Для чего? Эти статьи в основном будут приведены впервые в отечественной науке в библиографическом аппарате.
Кто-то захочет их потом почитать.
Никто не захочет. Потому что Вы не соизволите нигде написать, что в них для отечественной науки.
|
У меня тогда появляется такой вопрос относительно новизны в науке отечественной и в принципе.
Вопрос скорее к историкам, их особенно хотелось послушать, но и всех остальных тоже.
Допустим есть некое историческое/политическое/экономическое явление или ситуация в прошлом (допустим в рамках Холодной войны), весьма спорное и одинаково важное как для СССР, так и для Запада. Там и там в непосредственной перспективе подробно изучалась ситуация, пусть и под разными углами. Но вот на территории бывшего СССР со временем забыли про тему, последняя монография (весьма однобокая и достаточно конъюнктурная датируется 1988 г.). А на Западе ковыряются до сих пор, статьи публикуют, находят новые нюансы, притягивают к теории и пр., т.е. работа кипит. Вот, допустим, решился и я взяться за эту тему, сперва поднял наши отечественные работы, хоть и немногочисленные, и понял, что пропущен целый вектор в исследованиях. Взялся за источники на английском, там много ответов и решил я значит на базе имеющегося (или вопреки ей) попробовать проанализировать заново.
получается:
1. Что для отечественной науки я внедряю новый подход к вопросу.
2. Для науки в целом же получается, что заслуга-то невелика вовсе. Несколько сравнительных анализов, отсылок к теории.
И как тогда научную новизну определять в моем случае?
Прошу прощения за кривое моделирование ситуации, но, будучи параноиком, тему свою не палю.
Уже можно кидать камнями, спасибо.