Уважаемый товарищ gav! Десять, даже пять лет назад я подписалась бы под каждым вашим словом. Однако годы практики излечили меня от некоторых иллюзий. Это не хорошо и не плохо, просто так случилось. И сейчас я выступаю за то, чтобы разделять замечательные по красоте абстрактные принципы и сферу фактически случающегося. Приведу тупой пример. Лично я считаю, что человек вообще, человек как таковой есть ценность сама по себе, но это не отменяет того обстоятельства, что некоторые люди недостойны даже того, чтобы в них плюнуть. Лично я выступаю за развивающее, грамотно организованное образование, которое осуществлялось бы истинными профессионалами, но это не аннулирует того факта, что таких профессионалов всегда будет не хватать в общей массе идиотов с дипломами, и что значительная часть студентов попросту необучаема.
Что касается моего высказывания о некорректных вопросах. Я имела в виду всего навсего, что существуют вопросы, не имеющие ответа в силу того, что просто не могут быть заданы. Например. Вопрос "какого цвета интеграл?". Или вопрос "существует ли бог вне человеческого отношения к нему?".
Из словосочетания "гуманитарный бред" я сделала вывод, что вы получили естественное или техническое образование. По роду своей деятельности я постоянно сталкиваюсь с людьми, имеющими подготовку именно в этих сферах, поэтому прекрасно знаю, что с вашей точки зрения все гуманитарные науки являются не более, чем болтологией. No comments.
Что касается дискуссий и платоновских диалогов. Лучше всего об этом написали Ж. Делез и Ф. Гваттари в своей работе "Что такое философия?" (на худой конец можно обойтись учебником по теории аргументации). Я с ними тягаться не берусь, но кое-что от себя добавлю. Дискуссия возможна только между равными по уровню подготовки и информированности участниками, иначе это не дискуссия, а глупейшая болтовня. Платоновский же диалог - это чисто педагогический прием, сутью которого является мозговой штурм, осуществляющийся в условиях редукции любых предварительных нормативных посылок.
|