Цитата:
Сообщение от Лучник
hasova, коллеги просто не в курсе того, что слово "источник" в исторической науке имеет специфическое значение ...
|
ДА-ДА, сирые мы убогие. спасибо что просветили, коллега
кстати, именно более продвинутые юзеры пишут "список источников и литературы" вместо "библиография"
Цитата:
Сообщение от Лучник
Если ход выборов отразился в 100000 газетных публикаций, добросовестный исследователь обязан изучить все 100000 (даже если это, предположим, однотипные объявления о "нарезке" избирательных округов и пр.)
|
хороший, годный исследователь этим заниматься не будет
см. мой предыдущий пост.
кроме того, есть фрэйминг - то , что не укладывается в концептуальные, методологические рамки исследования, просто и банально оставляется на ... откуп другим эпигонам
Добавлено через 4 минуты 7 секунд
Цитата:
Сообщение от Лучник
Господа, монография не может быть "источником" для конкретно-исторического исследования. Она идет по разряду "литературы".
А "источник" - это документ изучаемой эпохи, в котором отразилась изучаемая реальность.
|
таки может и даже по исторической науке - если соискатель-кун поленился посмотреть первоисточники и цитирует их по монографиям. Но это есть нехорошо... Помню один проф. зарубежный сокрушался, что не спал всю ночь, ибо таки да допустил до защиты диссертацию, в которой не было ни одного первоисточника.