Методологические особенности написания диссертации

[Iffgeny]

Здравствуйте уважаемые.
Мой руководитель, как в последствие и зав. кафедрой, рекоммендуют мне продолжать работу над диссертацией (готова одна глава + материал 2-й), но в срочном порядке написать подобие автореферата, чтобы как у меня, так и у них сформировалось четкое представление о работе, об актуальности, новизне, практической значимости, задачах и целях работы, посльку на данном этапе они выглядат довольно расплывчато (как это ни странно выглядит). А вопрос собственно заключается в том, случалось ли вам применять на практике написание автореферата, как главного ориентира для написания диссертации, до того как написан ее текст, если да, то в чем достоинства такого подхода?

[revinski]

Iffgeny

в чем достоинства такого подхода?

в том, что когда вы пишете основной текст, у вас в голове (и на бумаге)есть четкий план, что за чем должно следовать, и для чего вы делаетет вот так, а не вот эдак.

в принципе, то, о чем вас просят - это не автореферат, это скорее хорошо проработанное введение. А вот писать основную часть без грамотного сформулированного введения, вообще говоря. не очень правильно, ибо материал может увести сильно в сторону, а потом будет жалко выкидывать лишнее...

[Iffgeny]

Все таки именно автореферат, поскольку то, что мне необходимо написать должно удовлетворять требованиям именно автороферата, а введение мне рекомендют писать в самом конце работы над диссертацией, потому что бессмысленно писать его в начале, когда направление работы может сильно уклониться от намеченного курса и придется его переписывать.

[revinski]

Iffgeny
я категорически не понимаю, как можно писать автореферат (т.е., описывать свою методику и получившиеся результаты диссера) до того, как это описано в основном тексте

а вот как написать введение ДО основного текста, я понимаю очень хорошо - потому что если цели и задачи исследования с самого начала жестко не заданы, то это не научная работа

P.S. Я - историк, может быть в вашей отрасли как-то по-другому...

[Iffgeny]

revinski

я понимаю Ваше возмущение, и осознаю свою ошибку поскольку не уточнил конкретно, что от меня требуется и поэтому вероятно вы думаете, что мне необходимо написать автореферат, хотя я говорил о некотором его подобии, где не затрагиваются ни методика, ни результаты, а всего лишь формулируются актуальность, новизна, значимость, формулируются цели и задачи т.д.

Как говорит мой научный руководитель, давай разыграем "классическую партию" пеши подобие автореферата, что само по себе является задачей довольно сложной, но в тоже время должно значительно упростить работу над диссертацией. А потом он заметил, что у него по такой схеме работу написать не получилось...

На счет введения мне категорически рекомендовали писать его уже после написания основного текста.

Для формирования четкого плана о том, что необходимо писать в работе, я к каждой главе написал подробную аннотацию + содержание, которое в процессе непосредственной работы над конкретной главой уточняется и притерпевает некоторые изменения.

P.S., а я технарь...

[revinski]

Iffgeny
будете смеяться, но то, где

формулируются актуальность, новизна, значимость, формулируются цели и задачи т.д

- это ВВЕДЕНИЕ
и если вы собираетесь потом во введении писать что-то другое - то лишний раз подумайте, а не пишете ли вы еще одну дополнительную главу?

[Iffgeny]

revinski

главой больше, главой меньше, какая разница

Общая характеристика работы, которая должна описываться в автореферате, т.е. все то, о чем мы говорили, имеет место быть кратко, точно и четко сформулирована, а во введении достаточно подробно. Так ведь?

__________________________________________________ _________

А как у историков определяется актуальность, научная новизна и в чем проявляется практическая значимость результатов исследования, поясните неискушенному?

[spiller]

формулируются актуальность, новизна, значимость, формулируются цели и задачи т.д

- это ВВЕДЕНИЕ
и если вы собираетесь потом во введении писать что-то другое - то лишний раз подумайте, а не пишете ли вы еще одну дополнительную главу?

Может быть вопрос не по теме, но мой научный руководитель говорит, что во введении нужно дать ещё и историю изучения того вопроса, который является темой моей диссертации. Првильно ли это?

[Paul Kellerman]

spiller

Может быть вопрос не по теме, но мой научный руководитель
говорит, что во введении нужно дать ещё и историю изучения
того вопроса, который является темой моей диссертации.
Правильно ли это?

Неправильно.
Для этих целей есть первая глава, в которой делается
обзор существующих моделей, методов, методик и т.п.
В ней вы и пишите, что уже было сделано по вопросу,
а потом обосновываете, что еще не все исследовано,
существующие модели, методы, методики недостаточно
адекватны и эффективны на сегодняшний день, и вы
собираетесь проводить свои исследования и создавать
свои более адекватные модели, эффективные методики.

Введение предназначено для краткой характеристики
диссертационной работы. В нем кратко даются ответы
по нескольким пунктам (~ 0.2 - 2 страницы на пункт):
- актуальность темы;
- научная новизна;
- объект и предмет исследования;
- методы исследования;
- цели и задачи диссертации;
- достоверность научных положений;
- научные положения, выносимые на защиту;
- практическая ценность результатов;
- область применения результатов;
- список публикаций;
- апробация и внедрение результатов;
- структура и объем диссертации.

[spiller]

Неправильно.

Как ему это доказать? Я испробовл все возможные способы, даже книжки по написанию диссертации приносил (Райзберг, Волков, Кузин), зачитывал.