с чего начать или методология

[Толич]

Я лично полагаю, что процессы изучения теоретической базы, имеющейся по теме диссертации и экспериментальной работы должны идти скорее параллельно а не друг за другом. Изучена определенная "критическая масса" литературных источников - сделали что-то свое, вновь изучили источники - вновь вернулись к эксперименту. В принципе именно это рекомендуют А.Т. Марьянович в книге "Эрратология или как избежать наиболее неприятных ошибок при подготовке диссертации" и А.М. Новиков в книге "Как работать над диссертацией". Так делал и я, и полагаю, что это плодотворный подход к работе.

[Aspirant_Cat]

Сижу над текстом первой главы, и вот возник у меня такой вопрос: нужно ли делать в начале, перед изложением непосредственно теории, подробный обзор диссертационных либо иных исследований по данному вопросу или можно ограничиться перечислением фамилий ученых, работавших в рамках определенного направления? А может, этот обзор вообще не нужен? Запуталась... sos!!!

[osmos]

Aspirant_Cat, не в курсе, что за специальность у вас, и как заведено...
В своей работе (технические науки) я делал обзор, который занял 3-4 страницы.
Помимо перечисления ведущих ученых я коротко описал основные подходы, которые
применяются для решения поставленной проблемы. Попутно отметил их основные
недостатки, а они есть и очевидны для специалиста.

В конце такого вот обзора резюмировал основные сложности, связанные с
применением известных подходов, отметил их общие недостатки и высказал
предложения по их доработке. Собственно, подвел к теории, в которой более
детально проблему раскрыл. В основной части диссертации - уже конкретно мои
предложения по улучшению.

Без более или менее детального обзора не была бы озвучена проблема исследований.

[Лучник]

Сообщение от Aspirant_Cat

Сижу над текстом первой главы, и вот возник у меня такой вопрос: нужно ли делать в начале, перед изложением непосредственно теории, подробный обзор диссертационных либо иных исследований по данному вопросу или можно ограничиться перечислением фамилий ученых, работавших в рамках определенного направления? А может, этот обзор вообще не нужен? Запуталась... sos!!!

У историков это принято делать во введении или отводить под это дело специальную главу. Называется историографический обзор. Без него невозможно обосновать научную актуальность темы. Ведь чтобы показать, что Вы собираетесь делать в своей работе, нужно показать, что уже сделано до Вас.

[Aspirant_Cat]

Сообщение от osmos

Aspirant_Cat, не в курсе, что за специальность у вас, и как заведено...

Специальность педагогическая, а как делается - я и сама не знаю, поэтому решила спросить на форуме. Среди диссертаций встречается и с подробным обзором в начале первой главы, и с кратким. Видела и такие, где анализ диссертаций только во введение включен, а текст начинают непосредственно с философского осмысления проблемы.

Сообщение от Лучник

У историков это принято делать во введении или отводить под это дело специальную главу.

У меня во введении тоже есть, вот я и думаю, надо ли глубже раскрывать данный аспект в самом тексте. Насколько поняла, все-таки лучше раскрыть.

osmos, Лучник, спасибо большое за ответы.

[osmos]

Сообщение от Aspirant_Cat

надо ли глубже раскрывать данный аспект в самом тексте

мне в данной ситуации представляется так:
если в вашей работе есть новизна, заключающаяся в доработке, совершенствовании,
изменении, улучшении и пр. уже существующих подходов, методов, способов и пр.,
то целесообразно более подробно расписать то, что уже имеется в науке, причем,
с акцентом на слабые стороны и недостатки, которые благодаря вашим предложениям
будут устранены, исправлены, улучшены...

[Александр45]

Aspirant_Cat, по педагогике всё же в большинстве своём обзор в первом параграфе первой главы делают. Наверняка ведь первый параграф у Вас называется а-ля "Историко-философскиие аспекты..." или "Теоретические основы..." - там и сделайте

[Aspirant_Cat]

Спасибо, Александр45 Уже начала делать

[Kayra]

Сообщение от duty free

понимаю, что начать мне надо с изучения уже написанных и защищенных диссертаций, близких к моей теме, да?

Изучать нужно в первую очередь статьи и монографии: если по какой-то теме защищена диссертация, то статьи в рецензируемых журналах должны быть обязательно, а вот, если по теме не защищены диссертации, то это не значит, что тема никем не исследована.

Сообщение от Александр45

Сначала эксперимент и вообще категорически запрещает забивать себе голову теорией, а потом уже 1 глава.

А при таком подходе вы вообще рискуете "изобрести велосипед": потритите кучу времени и сил на эксперимент, а он уже кем-то сделан и интерпретирован. Научные руководители иногда набирают аспирантов под новую, интересную для себя тему, однако при этом, они не представляют положение дел в решении той проблемы и не знакомы с конкретной литературой.
Хотя у нас в России, к сожалению, защищаются диссертации, не несущие в себе никакой научной новизны или сделанные с применением таких методов, которые уже никто в мире не применяет.

[Толич]

Должен быть разумный баланс между изучением источников, литературы и собственной экспериментальной, аналитической, творческой работой. Опасность

Сообщение от Kayra

"изобрести велосипед": потритите кучу времени и сил на эксперимент, а он уже кем-то сделан и интерпретирован

безусловно, есть. Но существует и другая опасность - весь срок аспирантуры "читать" и ничего собственного не сделать. У меня перед глазами такие примеры в лице ряда моих товарищей. Изучая литературу, надо уметь остановиться.