Коллеги, прошу совета в связи с плагиатом

[Jacky]

Сообщение от -DOCTOR-

Но правда на Вашей стороне, коль в тексте есть ссылки на заимствованный источник, неважно в кавычках или нет.

Насколько я понял, в окончательном тексте диссертации уже нет этих спорных кусков, ни в кавычках, ни без них. А все претензии "группы товарищей" только в том, что им не показали этот самый окончательный вариант (с убранными спорными местами).

[IvanSpbRu]

Сообщение от Каспер

Кстати, речь идет о докторской

Никого не хочу задеть, но очень странно слышать от доктора (!) такие утверждения

Сообщение от Каспер

А так-то кавычки, по-моему, только при прямой речи ставятся?

Что касается

Сообщение от Каспер

некорректное цитирование.

Т.е. можно в качестве защиты - когда нет кавычек, а ссылка есть, использовать термин..

то да, такой подход использовать можно - в общем, именно его все плагиатчики в России и используют. К сожалению. Хотя по нормам - незакавыченный текст, независимо от наличия источника в списке литературы - плагиат и однозначный повод для отказа в присуждении степени и запрета на повторное представление диссертации к защите

Сообщение от -DOCTOR-

Но правда на Вашей стороне, коль в тексте есть ссылки на заимствованный источник, неважно в кавычках или нет.

Вы неправы. Должна стоять ссылка и кавычки (или иное выделение в тексте). Иначе - плагиат. Другое дело, что при наличии источника в списке литературы и хорошем настроении проверяющего к этому могут отнестись снисходительно.

Ведь что такое плагиат? Это создание у читателя впечатления, что данный конкретный кусок текста написан самим автором (Вы можете почитать международные определения научного плагиата). Иными словами, любой незакавыченный текст без ссылок автоматом воспринимается как авторский - согласитесь. Потому что читатель не может телепатически догадаться, что он, хотя ссылки и не стоят, и кавычек нет, на самом деле взят из источника, указанного в списке.

У нас к этому, к сожалению, относятся излишне мягко

[Alextiger]

Сообщение от IvanSpbRu

Хотя по нормам - незакавыченный текст, независимо от наличия источника в списке литературы - плагиат

не совсем. Если ссылка на источник (да и с указанием страницы) идет после незакавыченного абзаца - это не плагмат, т.к. нет присвоения авторства. Кстати, цитаты могут выделяться не только кавычками, но и другим шрифтом (я и в иностранных книгах такое видел).

[IvanSpbRu]

Сообщение от Alextiger

не совсем. Если ссылка на источник (да и с указанием страницы) идет после незакавыченного абзаца - это не плагмат, т.к. нет присвоения авторства. Кстати, цитаты могут выделяться не только кавычками, но и другим шрифтом (я и в иностранных книгах такое видел).

С такой поправкой согласен. Но желательно при дословном цитировании именно выделять текст - кавычками или другим шрифтом и отступами (на Западе это принято для больших кусков)

[Rezus]

Сообщение от Alextiger

Если ссылка на источник (да и с указанием страницы) идет после незакавыченного абзаца - это не плагмат, т.к. нет присвоения авторства.

То с чем лично я сталкивалась на опыте: есть два вида цитирования
1. дословная заковыченная (или выделенная другим образом - курсивом, более мелко с новой строки, жирным и т.д.) цитата
2. пересказ того, что уже было, своими словами, но с такой же ссылкой, как в первом случае, с указанием страницы.

[Alextiger]

Сообщение от IvanSpbRu

Но желательно при дословном цитировании именно выделять текст - кавычками или другим шрифтом и отступами

даже обязательно. Я лишь говорил что без кавычек но со ссылкой - не плагиат, но грубая ошибка.

Сообщение от Rezus

пересказ того, что уже было, своими словами

а это уже не цитирование

[IvanSpbRu]

Сообщение от Alextiger

Я лишь говорил что без кавычек но со ссылкой - не плагиат, но грубая ошибка.

Согласен. Но отсутствие ссылки, даже при наличии источника в списке литературы - плагиат однозначно. Согласны?

[-DOCTOR-]

Сообщение от IvanSpbRu

Вы неправы. Должна стоять ссылка и кавычки (или иное выделение в тексте). Иначе - плагиат. Другое дело, что при наличии источника в списке литературы и хорошем настроении проверяющего к этому могут отнестись снисходительно.

Если нет кавычек, а после заимствованного текста есть ссылка - это не плагиат, а не знание правил русского языка.
Формального нарушения п.11 Положения (При написании диссертации соискатель обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это обстоятельство в диссертации.
Указанные ссылки должны делаться также в отношении научных работ соискателя, выполненных им как единолично, так и в соавторстве.
В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения диссертационным советом без права повторной защиты указанной диссертации).
В той отрасли к которой работаю я мы практически никогда не кавычим цитаты, просто потому что используем не дословный их вариант, а свою авторскую интерпретацию со ссылкой на первоисточник.

[kravets]

Сообщение от IvanSpbRu

Согласен. Но отсутствие ссылки, даже при наличии источника в списке литературы - плагиат однозначно. Согласны?

Кажется, я писал уже об этом случае - давненько вызвали на ЭС моего соискателя и председатель совета сказал - твой мальчик, ты и езжай с вазелином. Эксперт выступает, работу оплевал, указал на базовую книжку, которая фрагментами присутствует в работе. Завершил выступление примерно следующей фразой:
- Хорошо, хоть эту книжку указал в источниках, значит, плагиата нет. Работа квалификационная, степень присуждать можно.

Потом, через несколько лет, общался с этим экспертом - у него феноменальная память - и он признался, что причиной вызова было быстрое выполнение диссертации (2 года от прикрепления соискателем).

Так что вот о плагиате...

[fazotron]

Сообщение от -DOCTOR-

Если нет кавычек, а после заимствованного текста есть ссылка - это не плагиат, а не знание правил русского языка

Согласен с таким подходом. Автор же не присваивает чужой текст и результаты.
В данном случае важно, что напишут: ведь им надо доказать факт плагиата. Если они пошлют в ВАК старый вариант - то возможно рассмотрение, но думаю - без последствий