Спорт в жизни аспирантов!

[IDj]

Проект "Увечие"

[Luchano]

IDj
matss

ребята, вы не путаете андрогены с анаболиками? метанчик то, если не ошибаюсь, как раз является андрогеном. Bспоминаю Бойцовский клуб. Уменьшение в размерах яичек и увеличении в размерах молочных желез будут возникать в такой ситуации в обязательгом порядке.

Кстати, вот еще один тезис - спорт это адреналин, чем больше адреналина, тем меньше потенция (недавно обнаруженная зависимость). Хотя после разговоров о метанe... это наверняка уже не актуальный тезис, как говориться, "будем ложку привязывать". *

[Jacky]

Если метан -- это метандростенолон, то это совершенно точно анаболик, он же знаменитый неробол. Он же - производное тестостерона, т.е. и андроген тоже.

И вообще, давайте завязывайте уже, с рассуждениями на тему "анаболики это нормально".

[IDj]

Два человека, засекли только одно слово "метан", каждый в силу своей продвинутости в этом деле сделал соответвующий вывод и поспешил высказаться.
Даа, некотрые люди не привыкли вникать в смысл сообщений.
А не спортивный мачо Лучано вспомнил даже умное слово "андроген", котрое он услышал в каком-то фильме, и решил его неперемено упомянуть.

[Jacky]

IDj, смысл очень простой. Сказав, "а" придется сказать и "б". Я считаю, что анаболики неприемлемы практически во всех случаях, за исключением специальных медицинских применений (лечение дистрофии и т.д.). Вот и всё.
Еще раз прошу закрыть тему и тем более -- не переходить на личности участников. В противном случае мне придется закрыть тему физически.

[IDj]

На самом-то деле к теме "анаболики это нормально" для спортсмена я ни в коем бы случае не повернул и еще в предыдущих сообщениях неоднократно писал, что основной вред в спорте наносит использование анаболиков.

Ну вообщем ладно, хорош про анаболики, про клетки, про синтез белков...

Я так смотрю, что со спортом у аспирантов дела обстоят плохо. Ну ладно, это еще простительно для женщин им достаточно быть просто "физически активными". Но мужчины? Ведь большинство из вас являются офисными работниками, где подвижность и так мала. Вы же слабеете с каждым годом, неужели это вас не угнетает?
У меня бывают моменты, когда мне по нескольку недель не удается позаниматься своими тренеровками. В это время у меня появляется такое ощущение, что я что-то упускаю в жизни, какая-то неудовлетворенность чтоли. Вот такие вот дела... :-)

[Luchano]

IDj
Хи-хи, неспортивный мачо - это что-то новенькое

Вообще же мне спорт (если под этим понимать физическую активность) нужен лишь в той мере, чтобы суметь книжки дотащить из библиотеки домой, да обратно (потратив на это минимум усилий). Ну и есно, чтобы кровь не застаивалась - полчаса прогулки в день до универа и обратно, душ контрастный, регулярное и разнообразное питание. Усилия сверх того я рассматриваю как признак своего нежелания заниматься работой. То бишь спорт - это очередной эгрегор, отвлекающий человека от его целей, как, впрочем, и телек, и игры, и праздное чтение, и... интернет

что я что-то упускаю в жизни, какая-то неудовлетворенность чтоли. Вот такие вот дела...

это признаки зависимости, от которых свободен человек получающий радость от познания, конечно, познание - это тоже зависимость, но направленная на достижение общественно-значимых (объективно-обусловленных) целей, то бишь не просто развить свое тело для субъективно-обусловленных целей (хочу бицак на 45 см, чтоб не хуже, чем у кореша). Кстати, качки явно или скрыто стремятся получить преимущество в глазах противоположного пола. Однако достигнутое подобным образом преимущество иллюзорно и кратковременно в отличие от преимущества развитого интеллекта, к которому стремится аспирант.

[gav]

Luchano, здравые рассуждения, Уважаю
Но я думаю, что лет до 22-25-ти точно надо развиваться физически. А не так чтобы "дотащил книжку и ладно". До 22 лет я считаю, вообще нельзя человеку давать свободу - его надо нагружать по полной программе физически и умственно. Не понимает он еще что ему надо, а что не надо. Надо по максимуму (насколько хватит его способностей организма) научить всему, а уж потом пусть выбирает, что ему надо. И это будет намного более осознанный выбор. Если в молодом человеке есть какой то потенциал - нужно брать его в ежовые рукавицы, не обращать никакого внимания на возможное его недовольство и напрягать, напрягать, напрягать, пока не достигнет своего потолка. И лишь потом можно отпускать на все четыре стороны. Если хочешь, чтобы твой ребенок стал неплохим человеком - нельзя ему абсолютно все в детстве позволять. Захотел прогулять урок - гуляй, захотел бросить школу- бросай. Иначе непонятно что из него получится. Если хочешь, чтобы ребенок стал значимым человеком - создавай все условия, чтобы он развивался до предела, а не рассуждал "дотащить бы до библиотеки" .

IDj, меня тоже это удивило. Ладно бы просто не занимались, да еще ведь утверждают, что "спорт - вред здоровью"

[Luchano]

gav

До 22 лет я считаю, вообще нельзя человеку давать свободу - его надо нагружать по полной программе физически и умственно. Не понимает он еще что ему надо, а что не надо.

Абсолютно не согласен, человек потому и является человеком, что наделен правом свободного выбора, задача наставленников - показать преимущества и недостатки доступных вариантов. Лично я горжусь теми решениями, которые принимал самостоятельно, но при после тщательного анализа опыта других людей.

Если в молодом человеке есть какой то потенциал - нужно брать его в ежовые рукавицы, не обращать никакого внимания на возможное его недовольство и напрягать, напрягать, напрягать, пока не достигнет своего потолка.

Это принцип известен еще со времен Спарты, государства, которое несмотря на всю свою прыть, не достигло чего-либо значимого в отличие от космополитичных Афин, полиса, в котором постулизировалась свобода выбора.

что лет до 22-25-ти точно надо развиваться физически. А не так чтобы "дотащил книжку и ладно".

в таком случае (мне 26) я прекрасно подхожу и под эту модель

Если хочешь, чтобы твой ребенок стал неплохим человеком - нельзя ему абсолютно все в детстве позволять. Захотел прогулять урок - гуляй, захотел бросить школу- бросай. Иначе непонятно что из него получится.

Не следует смешивать вседозволенность со свободой выбора, иначе, например, в стиле дяди Вовы придется отменять демократию под предлогом неверия в способность людей самостоятельно мыслить.

Если хочешь, чтобы ребенок стал значимым человеком - создавай все условия, чтобы он развивался до предела, а не рассуждал "дотащить бы до библиотеки" .

Это нормативное суждение. Лично я считаю, что сила человека в способности концентрироваться, "дотащить бы до библиотеки" - соответствующая максима, если человек уже выбрал свою концентрацию (после свого свободного выбора разумеется - иначе получим "ненавiстное пианино&#34. До предела развиваться во всем угодном - игнорировать преимущества специализации и разделения труда.

[gav]

Luchano

Абсолютно не согласен, человек потому и является человеком, что наделен правом свободного выбора, задача наставленников - показать преимущества и недостатки доступных вариантов. Лично я горжусь теми решениями, которые принимал самостоятельно, но при после тщательного анализа опыта других людей.

А если выбор человека – совсем не слушать «наставленников», а уйти развлекаться? В соответствии с Вашей концепцией, прежде чем отправлять ребенка в школу, его необходимо спросить, а хочет ли он учиться (предварительно, конечно, объяснив, что дает обучение в школе). Совершенно очевидно, что далеко не каждый ребенок может принять верное решение, тем более не каждый ребенок будет производить при этом «тщательный анализ опыта других людей».
Решение тем более будет правильным (объективным, истинным), чем более развит человек, чем большие знания он имеет. Нельзя человеку давать полную свободу, пока он не достаточно разовьется – это глупо отрицать. Человек – существо, развитие которого зависит больше не от его самого, а от отношения к нему окружающего его общества. Ребенок, оторванный от общества в первые годы жизни, рискует никогда больше не стать человеком. Вот только уже этот факт говорит о том, что ребенку нельзя давать полную свободу (если конечно, общество хочет, чтобы этот ребенок развивался). Развивающееся сознание может сделать такой выбор (если дать ему этот выбор), при котором все его дальнейшее развитие очень сильно затормозится или даже прекратится (если, например, он решит бросить школу и пойти работать в 13 лет). Политика – показывать развивающемуся существу плюсы и минусы, и давать ему полную свободу выбора и действий – глубочайшее заблуждение. Ребенку на самом деле нужно объяснять плюсы и минусы, но если он все равно выбирает минусы – то тут уже нужно принимать соответствующие ограничительные меры. Во-первых, ребенок все равно эти доводы до конца осознанно не воспримет (не развилось еще достаточно его сознание). А во-вторых, ребенок больше всего подвержен влиянию эмоций, своих желаний. Он, например, может есть шоколад в неограниченных количествах лишь только потому, что это вкусно, как бы взрослые ему не объясняли, что это вредно. Так что ограничительные мероприятия, хотя бы на раннем стадии развития, в общем случае, неизбежны (если только не попадется «удачный» ребенок, который будет беспрекословно слушать и внимать мнение родителей).
Вопрос лишь в том, когда считать сознание достаточно сформированным, чтобы дать ему полную свободу. Вот тут как раз и может возникнуть предмет спора.
Приведу пример. Со мной в школе учился достаточно талантливый (в области точных наук) приятель. Он побеждал на городских и областных олимпиадах по математике и физике. По окончанию школы, наши пути разошлись. Его без экзаменов пригласили в «классический» университет, меня в технический. На первом курсе, он начал параллельно увлекаться организацией вечеринок, дискотек и т.п. Кончилось все тем, что он забросил учебу, его выгнали из университета. Если считать, что это нормально, что он принял верное решение (бросил учебу ради дискотек), то тогда давать свободу можно прямо после школы. Если же считать, что этим решением человек спустил свой талант коту под хвост… Можно считать, что человек выбрал свой путь и это правильно. Однако возникает сомнение. А если бы человек сначала закончил университет, а потом бы выбрал свой путь, этот выбор был бы более осознанным? Я думаю, бесспорно. Человека сначала нужно обучить (достаточно развить), а уж потом давать ему право выбирать, что ему нужно. Конечно, есть справедливость в словах «на ошибках учатся», однако не меньше справедливости в словах «ошибками можно сломать дальнейшую жизнь». Здесь есть тонкая грань. Нельзя допускать такие ошибки, которые уже потом не исправить. Если человек бросит школу в 13 лет, а в 30 лет одумается, то будет уже поздно…

Не следует смешивать вседозволенность со свободой выбора

Свобода выбора - это свобода принятие определенной альтернативы из некоторого множества допустимых альтернатив? В таком случае свобода все равно предполагает некоторые ограничения (допустимые альтернативы). В противном случае понятия свободы слова и вседозволенности тождественны. Жду комментариев.
Позволение ребенку не учиться, после того, как он выбрал "тьму", после того как Вы ему объяснили, что "учение - свет, а неучение - тьма". Это вседозволенность с Вашей стороны, или предоставление "свободы выбора"?

До предела развиваться во всем угодном - игнорировать преимущества специализации и разделения труда.

Ну контекст же явно не тот был! Причем тут разделение труда? Я говорил о физическом, духовном и умственном развитии.
Вы отождествляете это со специализацией? То есть совершенно не соображающий спортсмен – это достаточно развитый человек? Дистрофичный и болезненный математик, не представляющий понятия добра, и зла – это тоже развитый человек? Наконец, глупейший добродетель – это тоже развитый человек?
Я убежден, что не следует спутывать развитие со специализацией. Человек должен быть достаточно развит во всех направлениях, не зависимо от своей специализации. Другое дело, где тут «достаточно». По-моему, применительно к интеллектуалу, физическое развитие, определяемое по принципу «донес книги из библиотеки и ладно», не является достаточным, о чем я и высказался. Никто не ждет от ученого получения спортивных разрядов и званий – вот это было бы уже нарушением принципа специализации труда. Однако эта нижняя грань физического развития явно выше «донес книги и ладно» и предполагает занятие специальными искусственными физическими упражнениями, хотя бы, утреннюю зарядку.