Книги Э. Радзинского

[heilig]

revinski
спасибо

Ну вот я не историк, объясни мне, пожалуйста, по каким критериям ты отличаешь настоящего историка от зарабатывальщика денег, и в чем логика построения научного исторического исследования (вдаваться в бурные теоретические споры я не буду, обещаю, просто интересно ).

[Philosof]

Я тебе могу объяснить логику Радзинского. Это логика автора детективов. Или триллеров. Главное - авантюрный, занимательный сюжет с неожидаными поворотами, интригующий читателя. Фактическая сторона дела тут никакого значения не имеет, ее можно коверкать, как вздумается, лишь бы увлекательно читалось. Ну например, в одном из своих опусов Радзинский пишет, что Сталин был настолько растерян (ошарашен) напданием Германии, что несколько дней пребывал как бы в прострации, никого не принимал и вообще адекватно не реагировал на сообщения из внешнего мира. При этом совершенно неважно, что сохранился (и опубликован) кремлевский журнал посетителей Сталина, в котором все дни конца июня 1941 г. расписаны по минутам. Все подстраивается под сюжет. Как у Агаты Кристи - случайно собирается 10 человек, в маленьком домике, случайно их всех по крышу заносит снегом, и конечно же тут и происходит преступление. Ребенку ясно, что в жизни так не бывает, но ведь иначе не получился бы детектив!
Что касается логики научного исследования, я бы разделил вопрос. Одно дело - именно научное исследование (в строгом смысле слова). Другое - историческая (или политическая) публицистика. Третья - художественная литература на исторические темы (она тоже очень разная бывает).
Эйдельман - хорошее чтение, но читать его одного - представление получится, мягко скажем, однобокое. Лотман очень хорошо, правда это не совсем история, ближе пожалуй к философии (в русском понимании этого слова) и культурологии.

[revinski]

heilig

по каким критериям ты отличаешь настоящего историка от зарабатывальщика денег, и в чем логика построения научного исторического исследования

насчет зарабатывания денег Радзинским Philosof отлично объяснил. Суворов то же самое - историческо-истерический публицист.
А вот Фоменко и К (я уверен) прекрасно понимают, что несут полнейшую ахинею, но при этом отлично продается.

что касается построения научного исторического исследования - тут всё сложно.
Дело в том, что историк В ПРИНЦИПЕ не может установить, "как оно было на самом деле". Потому что историк подходит к изучаемым проблемам м фактам УЖЕ с некоторой предварительной картиной в его сознании.
То есть получается двойное удаление от действительности - мы читаем результат работы сознания историка, в котором (в сознании) выстроилась некоторая схема событий прошлого и сознания людей прошлого.
Поэтому научность заключается в том, что:
1) научная история невозможна без изучения широкого круга исторических источников той эпохи, которая изучается;
2) весь материал должен излагаться так, чтобы читатель (при желании), смог пройти тем же логическим путем, что и автор.

А значит, в действительно научной работе в каждом случае, когда делается некий значимый вывод, должно быть ясно, на основании каких источников автор этот вывод сделал. То есть если научно-справочный аппарат в работе плох или отсутствует совсем, это означает, что претензии автора на научность и обоснованность своих выводов скорее всего беспочвенны

[heilig]

Philosof
revinski
а что вы думаете об автобиографических творениях? Насколько они достоверны?

[Philosof]

О чьих?
Вот уж не думал, что к этой теме кто-то вернется.

[heilig]

Philosof
ну, например, мне сейчас очень рекомендуют Олега Волкова и его "Погружение во тьму". Но ведь она автобиографическая, значит, слишком субъективная и совсем не научная. Вот и вопрос: стоит ее читать или нет, если правды хочется?

Вот уж не думал, что к этой теме кто-то вернется.

почему? А если бы ты еще и название поправил -- такое узкое изменил на что-нибудь более всеобъемлющее, допускающее обсуждение _любых_ исторических книг, было бы очень здорово -- я бы еще не раз к этой теме бы вернулась Это возможно?

[Philosof]

ну, например, мне сейчас очень рекомендуют Олега Волкова и его "Погружение во тьму". Но ведь она автобиографическая, значит, слишком субъективная

Очень субъективная. Автор - человек "из бывших", очень специфическая биография и соответственно отношение к советской действительности. И не только к ней. Ну например известный критик Вадим Кожинов упоминает в своей книге, как Волков резко выговаривал ему за уважительное отношение к Некрасову, в котором он видел причину революции и всяких бедствий, постигших Россию.

Вот и вопрос: стоит ее читать или нет, если правды хочется?

Правды о чем? Может я что-то еще смогу посоветовать?

А если бы ты еще и название поправил -- такое узкое изменил на что-нибудь более всеобъемлющее, допускающее обсуждение _любых_ исторических книг, было бы очень здорово

А зачем? Если можно открыть новую тему. Хотя по-моему можно продолжить диспут и в этой, тем более мы может еще и к Радзинскому вернемся.

[heilig]

Philosof
Я забыла тебе ответить, извини, пожалуйста.
Я не поняла, что ты сказал про Волкова, что значит "из бывших", в чем специфичность биографии, и поэтому решила просто прочитать его книгу для начала.

Из того, что вы мне с Ревинским советовали, я только Фроянова "Погружение в бездну" и первый том двухтомника Кожинова нашла в сети. Кожинов -- очень тяжело читается, не знаю, почему. Кроме того, первый том до 39 года -- не совсем тот период, о каком бы мне хотелось. Фроянов -- мне нравится больше, дочитаю -- выскажусь, но это идет медленно, потому что читать с монитора времени мало.

Правды о чем?

вообще больше всего о периоде примерно с 50-х по 85-88 гг. Я этот период, сам понимаешь, не помню совсем, а сейчас все ругают это время, по крайней мере в моем окружении, но наверное, и хорошее что-то тогда было. Интересно узнать, было ли, что и кому оно доставалось.

[Philosof]

Я не поняла, что ты сказал про Волкова, что значит "из бывших", в чем специфичность биографии, и поэтому решила просто прочитать его книгу для начала

Хорошо. Потом подельшься впечатлениями. Я имел в виду, что Волков - из дворян, по-моему сидел (долго), отношение к советской власти едва ли могло быть объективное.

Кожинов -- очень тяжело читается, не знаю, почему

Может быть перегружено подробностями, и они повторяются по нескольку раз. Кожинов хотел придать своей книге "научность", хотя это по-моему все равно не получилось. Во некоторых местах торчат фактические погрешности, которые неподготовленный читатель не заметит, но они есть, и подмочили претензию на научность. Но многие части книги написаны очень хорошо и со знанием дела (о черносотенцах, дореволюционном периоде вообще, о поэзии в годы войны, о периоде после войны). Если не читается - не насилуй себя, конечно.

больше всего о периоде примерно с 50-х по 85-88 гг.

Боюсь, что по этому периоду ничего путного особо не написано. Да и как писать - кругом одни загадки. А где ответы искать, непонятно, может в архивах ЦРУ, но когда их откроют. Особенно "темный" период с 70х до начала 90х г.г. Личность Андропова, борьба за власть в конце правления Брежнева, Горбачев - все покрыто мраком. Из собственно научных книжек кроме Фроянова мне ничего серьезного не попадалось. Есть кое-какая публицистика, тоже очень малочисленная (я имею в виду хорошую публицистику). Есть книги Зиновьева (философа, бывшего диссидента) - не знаю, будут ли они тебе интересны.

Добавлено

сейчас все ругают это время, по крайней мере в моем окружении

А что у тебя за окружение?

[heilig]

Philosof

Хорошо. Потом подельшься впечатлениями.

уже сейчас могу. Ты был прав, он действительно из дворян, и долго сидел, собственно говоря, по-моему, об этом вся книга. Не уверена, что буду читать дальше -- очень тяжело, я такие вещи спокойно не могу читать, а о способах вербовки, методах допроса и репрессиях в известные годы я и так знаю -- это уже довольно сильно обмусоленная тема, да и прадед мой это всё прошел, но в отличие от Волкова, не вернулся.

Если не читается - не насилуй себя, конечно.

да не то, чтобы совсем не читалось. Начинаешь читать -- интересно, но если сделаешь перерыв, потом требуется некое волевое усилие, чтобы продолжить читать. И потом, я на самом деле очень мало знаю о СССР.

А где ответы искать, непонятно, может в архивах ЦРУ, но когда их откроют.

а их вообще могут открыть?

А что у тебя за окружение?

в каком смысле? Обычное, как у всех -- семья, друзья, знакомые...

отношение к советской власти едва ли могло быть объективное.

ну, отношение к ней вообще не может быть объективным. Кого-то зацепило, кого-то нет. Отсюда и отношение. Людей из числа тех, кого зацепило, я знаю, знаю их к ней отношение и знаю, отчего оно такое. А вот кого НЕ зацепило -- не знаю, а хотелось бы и их послушать.