Навального посадили!

[gav]

Апельсин

за одну из опор нынешнего режима и одного из главных выгодоприобретателей? я чет не пойму таких людей, с одной стороны им не нравится нынешний режим,а с другой готовы отдавать голоса за его оплот. что за двойные стандарты?

Что за узкое мышление? За представителя капиталистического режима в лучшем (западном) его проявлении. За нормальную интеграцию с Европой со сменой менталитета на западный.

Добавлено через 10 минут
Alextiger, не все так просто. Если до этого Кировлес продавал лес напрямую по более выгодной цене, по той же 18.4, что получил от заказчиков ВЛК, а Навальный и Офицеров вынудили работать через посредника ВЛК и отгружать ему лес уже за 16,8, хотя этот самый Кировлес в таком посредничестве не нуждался, из-за чего Кировлес потерял эти самые 18.4-16.8=1,6 млн, то все не так просто. Да, сама схема посредничества асболютно не коррупционна. Но вот навязывать посредничество, применяя административный ресурс, это, по-моему, преступление. И если оно было, оно должно караться по закону...

Добавлено через 2 минуты
Alextiger,

Единственное, что можно было пришить - нерыночное навязывание посредника. Хотя и не из злого умысла.

так это именно и шьют!!! Почитайте материалы дела, а не картинки с Эха...

Добавлено через 2 минуты
Alextiger,

Rendido, покупая семечки, взяв кулёк - вы оказывается их похищаете! и не важно, что вы следом расплатились с продавцом под суд хотите за ежедневную "кражу" в супермаркете? с такой логикой - не оправдаетесь

Здесь другая аналогия. Бабушка продает семечки за 50 рублей, к ней подходят амбалы и требуют, чтобы она продала им за 45 рублей. Бабушка, опасаясь, соглашается. Абмалы становятся рядом с бабушкой и продают за 50 рублей, отдав при этом бабушке 45.

Да, у бабушки в итоге покупается кулек семечек и отдаются деньги, и ничего в этом факте криминального нет. Криминал здесь двумя шагами раньше: в навязывании посредника. И именно это влечет следствием экономический ущерб бабушке.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Aspirantfm

Повторить еще раз? Мне вообще не нравится Навальный. Мне не нравится его манера говорить, убеждать. Мне не нравится его манера отвечать, уходить от ответа. Мне не нравятся его попытки манипулировать

Это Вы уже говорили - хотя сейчас и написали более развернуто. Но речь о другом - Вы допускаете, что он мог совершить подсудные деяния?

[Aspirantfm]

Сообщение от IvanSpbRu

Это Вы уже говорили - хотя сейчас и написали более развернуто. Но речь о другом - Вы допускаете, что он мог совершить подсудные деяния?

Для меня ваш вопрос такой же осмысленный как - вы перестали пить коньяк по утрам?

Зачем мне представлять про какого-то - хоть кого - мог или нет? Ну дурацкий вопрос, ей богу.
Вопрос - совершили или нет - это нормально, а мог или нет - бессмысленный.

На текущий момент - по материалам - нет , не совершал. А уж мог или нет - чистая гипотетика, меня не интересует.

[gav]

Aspirantfm, как же не совершал? Административный ресурс, навязывающий невыгодного посредника, не в счет?

[-Соискатель-]

Aspirantfm, Вы Морщакову имели в виду?
Кстати, Резник получаствовал в загадочной истории с освобождением Навального.

[Team_Leader]

я вот не понимаю, они там все дураки и ничего не понимают, или это такой хитрый план? Зачем из Иванушки-дурачка делать Нельсона Манделлу? Зачем таким людям так прокачивать хонор?

[-Соискатель-]

Хитрый план, в дураков я не верю, в накладки тоже. А вот "зачем" - загадка.

[Rendido]

Сообщение от Alextiger

с чего бы? За то что вступил в преступный сговор с вами? У него чек, налоги заплачены. А вы семечки - "украли"

Неа, я - добросовестный приобретатель, а продавец - фирма-прокладка, закупающая семечки у производителя по заниженным ценам, чтобы потом сбыть по рыночной цене.

[-Соискатель-]

Rendido, в советское время это называлось "спекуляция". Но у нас же рыночная экономика, и преступлением это не является?

[Rendido]

Сообщение от gav

не все так просто. Если до этого Кировлес продавал лес напрямую по более выгодной цене, по той же 18.4, что получил от заказчиков ВЛК, а Навальный и Офицеров вынудили работать через посредника ВЛК и отгружать ему лес уже за 16,8, хотя этот самый Кировлес в таком посредничестве не нуждался, из-за чего Кировлес потерял эти самые 18.4-16.8=1,6 млн, то все не так просто. Да, сама схема посредничества асболютно не коррупционна. Но вот навязывать посредничество, применяя административный ресурс, это, по-моему, преступление. И если оно было, оно должно караться по закону...

1. Директор Кировлеса заключает заведомо невыгодный для его компании договор с прокладкой Навального. По этому договору Кировлес не получает ничего, чего у него бы не было ранее, но начинает терять часть выручки. То есть идёт растрата вверенного директору Кировлеса имущества.

2. Прокладка Навального начинает продавать товар Кировлеса тем же покупателям, которые ранее брали его у Кировлеса напрямую. Сделки ведутся по той же самой цене, что и с Кировлесом. Прокладка Навального не обладает собственными лесозаготовками, хранилищами хранилищами продукции, лесовозами, торговыми площадями — при торговле используются активы Кировлеса. То есть отсутствует экономическая целесообразность сделки для Кировлеса и реальная хозяйственная деятельность прокладки Навального. Прокладка за время своей работы не привела Кировлесу новых клиентов и не вышла на новые рынки, она лишь освоила часть выручки, которую должен был получить Кировлес от своих покупателей, работай он напрямую.

3. В суде доказано, что всю эту схему лоббировали Навальный и Офицеров. При этом они сами это не оспаривают. Ещё раз: эти ребята сами признают лоббировали сделки, которой никакой иной цели, кроме как изъятие части выручки Кировлеса, не имела. Они это вполне осознавали и понимали, что сделка наносит ущерб Кировлесу.

Чтобы доказать невиновность Навального, его защита должна предоставить доказательства того, что фирма Навального была не прокладкой, а реально действующим предприятием. А её сотрудничество с Кировлесом было экономически обоснованным и не направленным на изъятие части выручки Кировлеса, все остальное вторично. Такие доказательства защита не предоставила и в результате проиграла дело.

Сейчас же защита орёт, что не было принуждения со стороны Навального — ну и что, для части 4 статьи 160 УК принуждение не нужно. Ещё кричат, что было 2 миллиона, а не 16, так как 14 перевели на счета Кировлеса — плевать, для части 4 статьи 160 УК нужен ущерб не менее полутора миллионов.

Есть еще куча подобных же идиотских «доказательств» невиновности Навального, которые никоим образом не имеют отношения к сути дела. А суть проста: на пустом месте создали лишнее и реально неработающее звено в уже существующей цепочке сбыта продукции. Из-за этого звена производитель продукции деньги потерял, а звено неплохо наварилось. Навальный принял деятельное участие в создании этого звена и это доказано. Пока это не опровергнуто, Навальный будет считаться преступником.
©тырено.