Бой посуды

[Рената]

Мой бывший муж не так давно ресторанчик открыл, я изучала меню и с удивлением увидела на последних страницах: "чашка - 150 р, блюдо - 250 р." и так далее. Спросила: "У тебя что, клиенты не только еду, но и посуду покупают?" Он: "Нет, это если разобъют." Оказывается, по какому -то там Госту или требованию, этот раздел обязан быть, иначе при проверке могут быть штрафы...

[докторенок]

Рената, эта страничка в меню как строчка в договоре, типа заранее обговорена ответсвенность сторон

[Maksimus]

Сообщение от Рената

Оказывается, по какому -то там Госту или требованию, этот раздел обязан быть, иначе при проверке могут быть штрафы...

Рената[/b], глупости. Посуда - это ж малоценка, ее можно просто списать, а не требовать возмещения ущерба с клиента.
Просто это удобно, т.к. меньше вероятности скандала со стороны посетителей, типа заранее знали стоимость посуды.

[Рената]

Maksimus, да, я как-то не дописала, в продолжение разговора я выяснила, что если и разбивают что-то, то они с клиентов не требуют, "мы приличное заведение, а не какая-то забегаловка", вещи списывают, но пункт такой в меню быть обязан..

[Maksimus]

Сообщение от докторенок

эта страничка в меню как строчка в договоре, типа заранее обговорена ответсвенность сторон

Договор - двухсторонний документ. Согласие клиента с офертой по стоимости блюд, не означает согласие со стоимостью посуды. Клиент же не посуду покупает. А в случае боя ущерб подтверждается не этим разделом в меню, а затратами ресторана на закупку этой конкретной посудины, что должно быть подтверждено финансовыми документами.

Добавлено через 36 секунд

Сообщение от Рената

но пункт такой в меню быть обязан..

Не обязан! Это глупость. Почему - см. этот пост.

[Ink]

Сообщение от Рената

Мой бывший муж

не иначе как битой посудой торгует. Вы у него спросите, в каком именно месте какого документа написано, что в меню должен быть прайс на бой посуды. И нам расскажите.
Ну и Роспотребнадзор информирует

следует обратить внимание на то, что организации общественного питания пытаются возложить ответственность за нечаянную порчу имущества (бой посуды и т.д.) на посетителей. Однако, в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник (организация или индивидуальный предприниматель) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено договором или законом, а в соответствии со ст. 211 ГК РФ собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Однако, при выборе потребителем услуги перед заключением договора, информации о том, что он несет ответственность за порчу имущества, как правило, не предоставляется. А узнаёт он об этом только из меню (последняя страница), когда практически выбор услуги уже сделан. Вследствие этого, все риски случайной порчи имущества лежат на собственнике. Применение штрафных санкций возможно только уполномоченными на то органами в соответствии с КоАП РФ. Таким образом, условие о взимании штрафных санкций ущемляет права потребителя, установленные ст. 210, 211 ГК РФ, и на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным

[Dmitr678]

Ink, ну Роспотребнадзор тут не совсем правильно толкует ГК. Если тарелка сама раскололась от старости, то это случайная гибель. А если ее посетитель локтем на пол столкнул, пусть и неумышленно - это причинение ущерба собственнику. Конечно никакие штрафы за это заведение устанавливать не вправе, только может требовать оплатить стоимость посуды. Если вы коллекционируете вазы эпохи Мин и гость в вашей квартире случайно разобьет такую вазу стоимостью пару сотен тысяч баксов, то это тоже будет риск случайной гибели, который несет собственник, то есть - вы?

[Ink]

Сообщение от Dmitr678

А если

Предположим, что две дамы с этого форума пошли в ресторан и чокнулись там бокалами. Один из бокалов разбился. Вопрос: в чем причина? Возможные варианты ответов: а) приложено слишком большое усилие, б) заводской дефект отливки, в) усталость материала. Итого мы имеем вероятность в ~ 0,67 что это не вина посетителя ресторана. При таких условиях возможны два варианта: 1) провести сложную и дорогую экспертизу и восстановить причинно-следственную связь в суде, 2) ресторану списать бой посуды по нормам. Учитывая вероятность для ресторана наиболее рациональным и экономически обоснованным будет вариант № 2.

Сообщение от Dmitr678

Если вы коллекционируете вазы

Перечитайте учебники логики. Это не аналогия. Я никому услуги общественного питания в своей квартире не оказываю.

[Dr SG]

Сообщение от Ink

что две дамы с этого форума пошли в ресторан и чокнулись там бокалами

почему именно дамы? и почему именно бокалами?
сэксизм, однако. тат-тат.

[Dmitr678]

Ink, В какой норме закона указано, что оказание услуги освобождает получателя услуги от возмещения ущерба имуществу при помощи которого услуга оказывалась? Вот вам другой пример: вы сдаете квартиру с мебелью и бытовой техникой, арендатор по своей вине что-то повредил. Он что, освобождается от возмещения ущерба, согласно учебнику логики?