Объем диссертации: считаются ли приложения?

[Team_Leader]

Поделюсь своим опытом.
Когда защищался - ученый секретарь совета, ссылаясь на негласные "критерии" ВАК по "вычленению" подозрительных работ очень жестко рекомендовала следующие нормативы по объему (насколько знаю в их совете придерживаются таких-же требований и сейчас (экономика промышленности, технология, организация производства)):
- кандидатские диссертации:
- учет - только по основной части без приложений (введение, главы, заключение, библиограция),
- объем (строго) - 120 - 140 стр, 14 Times New Roman интервал 24 ПТ.
- Приложения без особого ограничения, но отдельный том приложений тоже нежелателен.
У меня был исходный объем по их стандарту - 180 страниц. Путем сокращений и выкидывания всех практически больших таблиц и рисунков в приложения удалось ужать до 155 страниц. Еле-еле пропустили.
Мой знакомый имел исходный текст еще больше (тема основывалась на доаольно ново аппарате, малоизвестном поэтому много промежуточных определений для понимания екста надо было вносить) - так тот был вынужден выкидыать в приложения целые параграфы с доказательством промежуточных теорем, определеями и пр.
Хотя - как где.
К сожалени, надо исходить из того, что в ВАКе содержательная часть работы по факту мало кого волнует, важен формализованный внешний "антураж", к сожалению, поэтому приходится всех этих глупостей придерживаться.
С другой стороны - краткость - сестра таланта.

[LOVe]

Сообщение от Carro

я тоже не пойму, если вы собираетесь получить положительный отзыв , дык надо показать, это в интересах диссертанта. и работа может быть действительно улучшена. а если оппонент не дает нужных замеваний, то может быть нужен другой оппонент ? тот который хочет прочесть до утверждения и сделать работу лучше.

Ну, вообще-то, задача оппонета - оппонировать на защите, представив предварительно отзыв о работе, а не писать сначала замечания для улучшения работы. Для того чтобы улучшить работу, есть предзащита. И если этот процесс не формализован, то все необходимые замечания будут сделаны именно там. И улучшайте потом, сколько нужно.

Добавлено через 5 минут 35 секунд
Что касается объема, то у нас, в среднем, кандидатская бывает в районе 200 страниц (вместе с приложениями), докторская - 500. Специальность "Лингвистика".

[VAR]

Сообщение от saovu

Ну понятно. Просто в пыльно-бумажных науках, как всегда, за науку выдают свое ИМХО, а если какой-то козел считает, что его ИМХО длиннее, то мы такому руки не подадим. Потому что в таких "науках" каждый имеет право на свое ИМХО. Критерии научности здесь и не ночевали.

Не знаю в какой степени вы знаете обстановку в "пыльных" и "непыльных" науках, но надо быть полным идиотом, чтобы искать в качестве оппонента человека, который будет создавать Вам лишние проблемы.

[saovu]

Сообщение от VAR

надо быть полным идиотом, чтобы искать в качестве оппонента человека, который будет создавать Вам лишние проблемы.

Нет, уважаемый. Это предлагаемый вами подход череват проблемами.

[VAR]

Сообщение от saovu

Нет, уважаемый. Это предлагаемый вами подход череват проблемами.

Поконкретнее.

[Carro]

а что тут непонятного. Оппонент задает правильные вопросы. Ответы на которые улучшают работу. Далее остаются те замечания, которые либо в принципе нельзя изменить, либо они несущественны, либо диссертант с оппонентом в этих вопросах расходятся во мнении. Никто на предзащите работу не читает, а главное никто не проверяет доказательств, обоснованности и т.п.. А вот оппонент читает и проверяет (я была вынуждена доказательтства сформулировать более последовательно, более системно, потому что оппоненту была неудобно разбираться в доказательствах и это улучшило мою работу). Фактически оппоненты единственрные люди, кто внимательно и дотошно читают диссертацию. и кто проверяет то, что написано. Шансов такого анализа у диссертанта больше нет. А что следует дальше - масса возможностей, может найтись иной дотошный член совета, который поднимет те же вопросы, может найтись такой в ВАКе, ну и главное. Поймите простую вещь, есть диссертанты, которых интересует и качество своей диссертации, а не только получение корочки. Да, в какой-то момент нужно закончить работу, даже если видищь, что можно многое улучшить (а такое, как мне кажется, понимает всякий нормальный диссертант). Но оппонент, особенно в случае кандидатских диссертаций, может способствовать значительному улучшению качества работы и именно таких имеет смысл привлекать. Между прочим, чаще всего, им доверяют и другие члены совета, и ВАК. и это большой плюс.

[LOVe]

Сообщение от Carro

а что тут непонятного. Оппонент задает правильные вопросы. Ответы на которые улучшают работу. Далее остаются те замечания, которые либо в принципе нельзя изменить, либо они несущественны, либо диссертант с оппонентом в этих вопросах расходятся во мнении.

Это означает то, что Вы оппонету даете "сырой" диссер. И если, как говорится, действовать по букве закона, он должен вынести все эти вопросы в отзыв, который и будет на защите. И то, что оппонет, получается, как бы правит Вашу диссертацию - это ненормально. При нормальном раскладе оппонету и следует давать именно такую работу, где, "остаются те замечания, которые либо в принципе нельзя изменить, либо они несущественны, либо диссертант с оппонентом в этих вопросах расходятся во мнении".

Никто на предзащите работу не читает, а главное никто не проверяет доказательств, обоснованности и т.п.. А вот оппонент читает и проверяет (я была вынуждена доказательтства сформулировать более последовательно, более системно, потому что оппоненту была неудобно разбираться в доказательствах и это улучшило мою работу).

Ох уж эти громкие заявления "никто", "никогда". Почему бы не дописать, что никто никогда не читает именно в Вашем диссовете, на Вашей кафедре?

Фактически оппоненты единственрные люди, кто внимательно и дотошно читают диссертацию. и кто проверяет то, что написано. Шансов такого анализа у диссертанта больше нет.

Значит, Вам можно просто посочувстововать, что Вы писали работу в такой организации, где никому ничто, как вытекает из Ваших слов, неинтересно, где вместо предзащиты - профанация, что защищали в таком совете, где экспертная комиссия приняла ее, нормально не рассмотрев.

Поймите простую вещь, есть диссертанты, которых интересует и качество своей диссертации, а не только получение корочки.

Если диссертанта интересует качество его диссертации, то он "сырой" оппоненту ее не даст. И вот такое, когда "я была вынуждена доказательтства сформулировать более последовательно, более системно, потому что оппоненту была неудобно разбираться в доказательствах", до оппонента вообще доходить не должно, по-хорошему.

[Carro]

Сообщение от LOVe

Это означает то, что Вы оппонету даете "сырой" диссер. И если, как говорится, действовать по букве закона, он должен вынести все эти вопросы в отзыв, который и будет на защите. И то, что оппонет, получается, как бы правит Вашу диссертацию - это ненормально. При нормальном раскладе оппонету и следует давать именно такую работу, где, "остаются те замечания, которые либо в принципе нельзя изменить, либо они несущественны, либо диссертант с оппонентом в этих вопросах расходятся во мнении".

Если в диссертации менять нечего, это не годящая работа. Т.е. она не вызывает вопросов в мозгах умных людей. Откровенно сказать, меня сильно удивляют молодые люди, уверенные , что их диссертации - это новое слово, абсолютно проработанные и т.п. и т.д. Нормальный оппонент ВСЕГДА найдет , что изменить в работе. Если он ничего не может найти, следовательно, он работу не читал, или работа настолько плоха, что не вызывает никаких вопросов, и так все ясно и согласие дается исключиттельно на личных связях.

Сообщение от LOVe

Ох уж эти громкие заявления "никто", "никогда". Почему бы не дописать, что никто никогда не читает именно в Вашем диссовете, на Вашей кафедре?
Значит, Вам можно просто посочувстововать, что Вы писали работу в такой организации, где никому ничто, как вытекает из Ваших слов, неинтересно, где вместо предзащиты - профанация, что защищали в таком совете, где экспертная комиссия приняла ее, нормально не рассмотрев.

Девушка, когда вы пытаетесь переходить на личности, это всего лишь неумение вести аргументированный разговор. О том , что диссертации фактически не читаются написано в любой методической книге по написанию диссертаций. Это первое. Второе. Качество моей диссертации, если уж вспомниать историю, прошло в ВАК в боллютени и названа среди 5 лучших диссертаций (и единственная кандидатская) за 2 года по специальностям 05.13.ХХ.

Сообщение от LOVe

Если диссертанта интересует качество его диссертации, то он "сырой" оппоненту ее не даст. И вот такое, когда "я была вынуждена доказательтства сформулировать более последовательно, более системно, потому что оппоненту была неудобно разбираться в доказательствах", до оппонента вообще доходить не должно, по-хорошему.

Позабавили. Вы себя богом считаете? корона не жмет?

[VAR]

Сообщение от Carro

Никто на предзащите работу не читает, а главное никто не проверяет доказательств, обоснованности и т.п.

На предзащите работу как раз таки читают назначаемые кафедрой рецензенты. И вносят свои замечания, учитывать которые в той или иной степени необходимо. К официальным оппонентам текст диссера попадает уже в "исправленном и дополненном" виде, одобренном соискателем, его научным руководителем, кафедрой и Советом.

И тут один из призванных оппонировать вдруг встает в позу, заявляет, что все эти люди идиоты, ничего не понимают в науке, и что если соискатель не переделает уже утвержденный кафедрой диссер, то получит от него, великого гения, отрицательный отзыв. Однако если сей гений предлагает соискателю нарушить правила в отношении Совета, то должен понимать, что Совет с легкостью может нарушить правила в отношении его. И банально назначить другого оппонента. На сайте вуза появляется автореферат с другой фамилией, в типографии допечатываются исправленные авторефераты для сдачи во все учреждения (или в уже напечатанных фамилия строптивца закливается бумажкой с новой фамилией - прецеденты есть).
А несостоявшийся оппонент может писать гневные письма хоть в ВАК, хоть Путину.

Поймите простую вещь, есть диссертанты, которых интересует и качество своей диссертации, а не только получение корочки.

Поймите еще более простую вещь - если у Вас нет корочки, то качество Вашей диссертации не интересует вообще никого

[LOVe]

Carro,

В любой работе можно всегда что-то изменить. Однако изменение изменению рознь. Есть изменения, которые могут дать новое видение работы, вызвать дискуссию, заставить человека думать дальше. И без внесения этих изменений работа не плоха. Вот именно они всегда будут. А есть те, которые лучше убрать, потому что они не позиция автора, а недостатки, причем могут быть как не очень большие, так и серьезные. И то, о чем я писала, это то, что работу оппоненту следует давать вычитанную, выверенную, переправленную после предзащиты.

Нормальный оппонент ВСЕГДА найдет, что изменить в работе. Если он ничего не может найти, следовательно, он работу не читал, или работа настолько плоха, что не вызывает никаких вопросов, и так все ясно и согласие дается исключиттельно на личных связях.

Одно дело, когда диссертация вызывает вопросы, находятся те моменты, которые дискуссионны, и совсем другое – промахи и недостатки, которые правятся по указке оппонента. Дискуссия – это нормально, это означает, что работа вызывает интерес, а недостатки – это недостатки. И Вы сами написали про «дотошного члена совета», который может эти же вопросы поднять. И если очень не хочется, чтоб их поднимали, то это отнюдь не дискуссионные моменты, которые на результат обычно не влияют, а недостатки.

Девушка, когда вы пытаетесь переходить на личности, это всего лишь неумение вести аргументированный разговор. О том, что диссертации фактически не читаются написано в любой методической книге по написанию диссертаций. Это первое. Второе. Качество моей диссертации, если уж вспомниать историю, прошло в ВАК в боллютени и названа среди 5 лучших диссертаций (и единственная кандидатская) за 2 года по специальностям 05.13.ХХ.

К чему фразы о неаргументированности спора, о переходе на личности? Потому что Вам неприятно читать то, что я написала? Но я исхожу только из того, что написали Вы сами, из Вашего текста. Вы пишете

Никто на предзащите работу не читает, а главное никто не проверяет доказательств, обоснованности и т.п.. <...> Фактически оппоненты единственрные люди, кто внимательно и дотошно читают диссертацию. и кто проверяет то, что написано. Шансов такого анализа у диссертанта больше нет.

Если Вы такое пишете, то это означает, что именно в Вашей ситуации было именно так. Именно это выводится при чтении созданного Вами текста. Если Вы доказываете, что оппоненты – это единственные люди, которые читают внимательно работу, то Вы ведь так или иначе исходите из собственного опыта. Ну, не придет диссертанту в голову написать, что никто, кроме оппонента, не читает его работы, если у него была нормальная предзащита, с рецензентами, вычитавшими работу, с вопросами. Я не права? У Вас была нормальная предзащита? Но почему же тогда Вы пишете, что у диссертанта нет шансов получить анализ работы нигде, кроме как у оппонента? Значит, Вы его получили только у оппонента? Так получается? А если не так, то почему же тогда Вы такое пишете? Извините, но понять из текста, отрицающего всё в общем, что у автора, его написавшего, было по-другому, невозможно.

А нормальные предзащиты есть. И если Вы, может быть, не сталкивались с этим, то это не означает, что такого не существует. Потому я и говорю, что не стоит обобщать всё, грести все под одну гребенку.

И опять же, зачем писать о том, что это написано в «любой» книге? Может быть, в каких-то из тех, что читали Вы? Например, у меня есть книги Б.А.Райзберга, Р.И.Панкратова, Ф.А.Кузина и др., являющиеся пособиями для соискателей. Не написано там о том, что диссертации фактически не читаются. Даже у Б.А.Райзберга, чье пособие отличается живостью тона, по сравнению с сухостью других, «вытаскиванием» нестандартных моментов, советуется обратить внимание на предзащиту, на экспертизу диссертации в совете.

Второе. Качество моей диссертации, если уж вспомниать историю, прошло в ВАК в боллютени и названа среди 5 лучших диссертаций (и единственная кандидатская) за 2 года по специальностям 05.13.ХХ.

А я о качестве Вашей диссертации Вам ничего ведь не писала, не подвергала сомнению ее достойность. Я отметила только то (и это Вы сами изволили написать), что Вы принесли ее Вашему оппоненту с тем, с чем, по-хорошему, приносить были бы не должны («я была вынуждена доказательтства сформулировать более последовательно, более системно, потому что оппоненту была неудобно разбираться в доказательствах»). Системность и последовательность доказательств – это то, что должно выявляться на предзащите, при экспертизе диссертации. Такие моменты в глаза сразу ведь бросаются. И если это не было сделано, если только оппонент это отметил, то это может говорить о том, что Вы дали ему работу, которая не была соответствующим образом отрецензирована.

Позабавили. Вы себя богом считаете? корона не жмет?

А вот это просто хамство…