Объем диссертации: считаются ли приложения?

[Carro]

Сообщение от saovu

Формально - да.
Но без понимания физической сути и природы сигналов за обработку лучше и не браться вовсе.

Я посмотрела вашу работу, да у Вас больше физики. у меня была почти сплошаня математика. но эксперименты все были на реальных физических являниях, шумы в море и медицинские данные. Вот, ктстати. да, я вспомнила, я кучу медицинских статей IEEE перелапатила, чтобы понять что я должна увидеть в спектре .. ообщалась с двумя доктоарми мед. наук, одним д.т.н. по медицинским моделям и одной медицинской аспиранткой. она мне сигналы , я ей метод обработки. Это не считая моих взаимолдействий с акустиками, собирающими акустиские сигналы в море и попытки порнять физическую природу (тут, правда, я не пошла так далеко в понимании моделей распространения звука, достаточно был, что онb сказали, что здесь должен быть сигнал )

[saovu]

Carro, у Вас в работе, значит, разработан какой-то универсальный алгоритм обработки сигналов (раз уж примеры применения столь разные). Тогда понятно почему у Вас 95 % математики.
Ссылку на автореферат не дадите ?

[Carro]

я недавно проверяла на РГБ, пока ее там нет, она защищалась 10 лет назад. но еще видимо не отсканировали. а методов там было несколько , один - многоканальный авторегрессионный метод ( взаимный спектр и функция когерентности). я на звукковых диапазонах работала - шумы винтов и звук снятый с легких. Т.е. от 10 до 100 КГц. временами нужно высокое разренение на большой скорости. Фурье не раболает, сигналы короткие, а Берг и Наттолл медленные. А с дургйо стороны авторегрессионные с низким разрешением давали очнеь интересную картину на легких, выяснилось, наконец, чем больные отличаются от здоровых (мед. аспирантка как раз этим и занималась), а главное, чем мужчиын от женщин )

[Лучник]

Сообщение от saovu

Если у Вас не получается находить заинтересованных оппонентов, то не обобщайте свой негативный опыт.

Разве заинтересованность оппонента состоит в том, чтобы руководить правками диссертанта?

Вообще, досточтимый saovu, нас тут будущие диссертанты читают. А Ваш рассказ никак не может быть принят за норму.

Ведь получается (с Ваших слов), что совет принял к производству Вашу диссертацию в сыром виде, не читая. Потом Вы снискали благорасположение оппонента, испросив его "советов" (что ему, несомненно, польстило). Он Вам указал, Вы исправили, а потом довольный оппонент хвалит Вас на защите (ведь исправлено было с его слов).

Как-то это все "не айс"...

[saovu]

Сообщение от Лучник

Ведь получается (с Ваших слов), что совет принял к производству Вашу диссертацию в сыром виде, не читая. Потом Вы снискали благорасположение оппонента, испросив его "советов" (что ему, несомненно, польстило). Он Вам указал, Вы исправили, а потом довольный оппонент хвалит Вас на защите (ведь исправлено было с его слов).

Ничего такого с моих слов не получается, перечитайте сообщение #22.

Сообщение от Лучник

Вообще, досточтимый saovu, нас тут будущие диссертанты читают

Ну и что тут сказано такого, что не должны знать будущие диссертанты ?

Сообщение от Лучник

Разве заинтересованность оппонента состоит в том, чтобы руководить правками диссертанта?

Не "руководить правками", а заинтересованно рассмотреть, обсудить диссертацию.
Правильно подобранный оппонент является специалистом в той же области (да пусть даже и конкурентом) и ему не могут быть не интересны работы с самого переднего края.
Заколебался приводить в пример себя любимого, но что ж делать.
Пример номер раз.
Когда собирался защищаться в Нижнем Новгороде, то нашел там двух оппонентов, докторов наук, дал им диссертацию, они ее внимательнейшим образом прочли. Затем по некоторым причинам защита в Нижнем не состоялась. Так с одним из оппонентов мы до сих пор поддерживаем прямо таки дружеские контакты, я будучи в Нижнем всегда стараюсь побывать у него, он принимает очень радушно, кроме того у нас с ним никак не закончится один застарелый спор по одному из вопросов диссертации, ну и разумеется, что он читал еще и окончательный вариант диссертации, хотя к тому моменту уже не намечался в оппоненты (читал даже не по моей просьбе, я ему просто предложил последнюю версию текста диссертации и он с радостью взял).
Пример номер два.
В совете, где я защищался, был член - сотрудник другой организации, из-за чего прочие члены совета знали о нем как-то мало (к чему этот факт - станет ясно дальше). Так вот - на защите он выступил прямо таки с обидой, что его ни не пригласили в оппоненты, ни его организацию в ведущие, ни даже его не включили в состав комиссии по предварительному рассмотрению (вот потому что о нем в совете как-то плохо знали прочие члены) - "а ведь мы в нашей организации много лет над этим же работаем". (Организация его достаточно закрытая, что в общем-то, для этой области является обыденным делом, но вот видно из-за этой закрытости, которая мешает контактам далеко не всегда, не только члены совета, а даже я, много лет работая по тем же темам, ничего не слышал ни о нем, ни его организации, как исполнителе таких работ)

[Лучник]

saovu, да кто ж спорит, что к замечаниям оппонентов необходимо прислушиваться. Но после защиты!!
Тут вопрос научной этики - можно ли брать в оценщики того, кто помогал делать работу?

[saovu]

Лучник, вот мне (ранее) правильно казалось, что смысл того сообщения Вы упустили.

Сообщение от Лучник

Тут вопрос научной этики - можно ли брать в оценщики того, кто помогал делать работу?

Такая постановка вопроса корректна если во главу всего поставить абсолютный юридизм процесса защиты - то есть не интересуют ни наука, ни практическая польза от работы всего этого хозяйства, но только строгое соблюдение всех писанных норм и некоей неартикулированной этики.
Что на это можно возразить.
Во-первых (и я это как раз и указвал в сообщении выше), нормы-то как раз далеко не соблюдаются и раз уж все так плохо, то с паршивой овцы - ну сами понимаете.
Во-вторых, для нашего менталитета понятие права в римском его смысле достаточно чуждо, главное - справедливость. А с этим в моем подходе - полный порядок: ну не возьмет заинтересованный специалист "плохую" работу для такого оппонирования, если его как-то другим образом не замотивировать (но "мой метод", сами понимаете, не для этого случая). И, подчеркну, писанные нормы не нарушаются. А этика - в Вашем понимании - наверное, да, пострадает. При этом качество диссертационной работы повышается, возникают новые научные контакты (или интенсифицируются старые) - то есть для общества (вар. - "для Дела"), "по справедливости", наблюдаются одни только положительные эффекты.

[Hulio]

Сообщение от Лучник

Вообще, досточтимый saovu, нас тут будущие диссертанты читают. А Ваш рассказ никак не может быть принят за норму.

Лучник, здесь Вы не правы - пример и схема предзащитных действий saovu, в том числе и с оппонентами и их правкой и корректировкой "кирпича" может стать весьма полезным руководством к действию тем соискателям, которые остались без поддержки научного руководителя, или состоят в "хилых" вузиках и отстойных кафедрах, а оппонент - действительно солидный и признанный авторитет.

[saovu]

Ишь ты, поддержка пришла с неожиданной стороны
А насчет условий применимости (а точнее - условий полезности) я и ранее отмечал, что если организационную сторону вопроса берет на себя НР, то "диссертанты" могут этого не читать.

[Лучник]

Hulio, ну да...