Новости МОН РФ: обсуждение - 2

[avz]

Сообщение от Team_Leader

при определенном уровне мягкости контроля/аккредитации

Щаз == хәзер, şimdi итд (опять про деревню)!

В деревне уже фактически нельзя иметь магистратуру (что там про мягкость аккредитации?)
Тем более, элементарный интенсивный просев профессуры по хорошо подобранным критериям приведет к тому, что "нужная" профессура как раз останется в ВУЗах - инициаторах реформы.
Тем более, выставление "правильных" требований к журналам приведет к невозможности за нормативный срок набрать нужные статьи. Упадет эффективность аспирантуры, а министр недавно говорила же, что аспирантов у нас слишком много. Нас премий начинают лишать за то, что мы более 10% в год из бакалавриата отчисляем - типа госзадание не выполняете. Кто-то в МОНе, видимо, из школьного отдела в ВО перешел, и к ВУЗам стали выставляться школьные требования. Так через несколько лет большинство аспирантур будут признаны неэффективными, не аккредитованы, профессора - недопрофессорами...

В т.ч. через процедуру оценивания журналов, которой занимается НЭБ.

Следующий виток - обоснованное закрытие ВУЗов, в которых прекратился приток phD

[Team_Leader]

avz, у меня это не вызывает никаких эмоций.
вот честно.

[@.n.g.e.r]

Сообщение от avz

Упадет эффективность аспирантуры, а министр недавно говорила же, что аспирантов у нас слишком много. Нас премий начинают лишать за то, что мы более 10% в год из бакалавриата отчисляем - типа госзадание не выполняете.

Белым столичным детям - белый хлеб, черным - черный.

[Team_Leader]

Сообщение от @.n.g.e.r

НИИ должны заниматься наукой и ее прикладной реализацией.

это есть именно то, что, я называю "продукт". Не надо мне приписывать того, чего я не говорил, ни о каком коммерческом продукте и речи нет.
В прицнипе - речь идет о возраждении более-менее советской системы НИИ.
Хорошо, что у Вас в оборонке они хотя бы и с проблемами, но есть. В более близких ко мне сферах, в т.ч. технических - их просто не осталось в природе.

[Димитриадис]

Александра Васильева

Без защиты


В России могут ввести процедуру присвоения ученой степени без защиты диссертации. Такое предложение содержится в законопроекте о научной и инновационной деятельности, подготовленном Минобрнауки. Документ прошел обсуждение 26 апреля на закрытом заседании Экспертного совета при комитете по образованию и науке Госдумы.

О сути одного из предложений, включенных в документ, журналистам рассказал руководитель департамента науки и технологий Министерства образования и науки России Сергей Матвеев. По его словам, в ведомстве посчитали нужным упростить порядок получения ученых степеней.

«Активный и результативный исследователь, который действительно работает, получает научные результаты, публикует их или получает патенты, формирует научный коллектив – таких людей просто необходимо "разгрузить" от лишних формальностей, упростить процедуру публичного признания их квалификации. Поэтому предложено достаточно простое решение – по совокупности работ», – цитирует информационное агентство ТАСС его высказывание.

Идея ввести в России подобную систему присвоения ученых степеней не кажется разумной. Такое мнение высказала «Полит.ру» Александра Васильева, кандидат исторических наук, специалист в области истории Сибири, преподаватель исторических и юридических наук.

«Уместна ли отмена ныне существующих процедур присвоения научных степеней в России? На мой взгляд, нет.

Во-первых, сразу оговорим: существующая сейчас процедура в форме защиты диссертации, то есть цельного научного труда, обладающего определенной степенью новизны и значимости – процедура традиционная для большинства современных государств. Возможны вариации в рамках этой системы, однако вряд ли вот так сходу удастся припомнить, есть ли государства, в которых для получения научных степеней не требуется представить некий научный труд. Таким образом, присвоение научной степени повсеместно осуществляется в результате очной, открытой, отработанной процедуры оценки исследовательских навыков и достижений молодого соискателя имеющимся научным сообществом в лице некой комиссии ученых, обладающих достаточным авторитетом и квалификацией для такой оценки.

Во-вторых, в европейском научном пространстве давно, веками буквально, складывался определенный порядок оценки качества научного исследования путем определения степени его востребованности в научных сообществах (оценка количества обращений к научному труду), который сейчас упрощенно понимается как “индекс цитирования”. Это определенная методика со своими достоинствами и недостатками, и в силу наличия этих недостатков мировое научное сообщество, как правило, не находит возможным присваивать научные звания исключительно по факту высокого индекса цитирования, например.

Теперь возвратимся к ситуации в современной России. Предлагается отменить процедуру защиты диссертации как порядок присвоения научных степеней, а в качестве альтернативы – присваивать научную степень по некоему факту "вклада в развитие науки" через систему оценки публикаций конкретного исследователя. То есть, фактически, предлагается присваивать научные степени в соответствии с количеством и качеством публикаций.

Возникает масса вопросов, первый из которых, конечно, выглядит следующим образом: а кто и по каким критериям будет оценивать? Фактически, опыт других государств показал, что единственной более или менее достоверной методикой оценки "вклада в науку" остается определение объема цитирования конкретного труда.

На наших почвах уже достаточно давно пытаются ввести оценку эффективности деятельности конкретного ученого (прежде всего, ВУЗовского преподавателя, конечно) через определение объема публикаций и тот же самый “индекс цитирования”. Не идёт процесс.

Причина проста: в СССР сформировалась система тотального контроля (и финансирования. разумеется) всей научной сферы исключительно из государственных источников. Журналам не приходилось заботиться о своей продаваемости и прибыльности, университетам – о "самоокупаемости". При такой системе журналы и иные научные издания могли не слишком задумываться о реальной практической и научной значимости публикуемого материала, поскольку им не угрожали рыночные факторы спроса и предложения. К публикации принимались любые достаточно грамотные и научно достоверные исследования, поэтому молодым исследователям было достаточно легко набрать нужное для допуска к защите диссертации количество опубликованных статей.

Но СССР развалился, часть журналов просто прекратила существования, другая лишилась поддержки государства полностью или частично. А требования к количеству публикаций (в том числе так называемых "ВАК-овских публикаций") не только не исчезли, но возросли.

Что произошло дальше?

Толпы исследователей со своими трудами выстроились в очередь на публикации в конкретных, указанных в списке ВАК, журналах. Им предложили публиковаться в порядке очередности – через год, два, пять… Не у всех есть возможность ждать, а журналам нужна прибыль. Так что спрос и предложение нашли друг друга: нетерпеливым предлагается заплатить за публикацию (официально это называется "взносом за работу редактора и корректора"). Стоимость такого "взноса" составляет сейчас, кажется, от 8 до 16 тыс. руб (издания местного уровня, публикующие всякого рода "сборники статей", предлагают молодому исследователю опубликоваться за символические 500-600 рублей, которые проходят по категории "оплата авторского экземпляра"). Но… Нет публикации – нет защиты. Круг замыкается.

Речь уже не идет о каком-то реальном отборе самых качественных исследований – печатные издания выживают, соискатели научных степеней хотят поскорее защититься. Здесь бы скорее задать другой вопрос: а нужны ли вообще такие мучительные, натужные публикации? Говорят ли они о реальных исследовательских качествах конкретного соискателя? И, кстати, стоит ли удивляться, что едва “остепененные” молодые исследователи не спешат продолжать публиковаться?

Но это только одно "но".

Второе – цитирование в России. Со времен СССР считается хорошим тоном для аспиранта процитировать своего научного руководителя, а для коллег – друг друга. Стоит ли говорить, что индекс такого "дружеского" цитирования никаким образом не указывает на научный вклад каждого конкретного исследования? Согласна, большая часть цитирований все же вполне заслужена и достаточно объективна, но… кто и как будет отделять агнцев от козлищ?

И третья – признание научных достижений российских ученых в международном сообществе. Очевидно, что для присвоения конкретной научной степени по совокупности публикаций понадобится и учет востребованности идей исследователя не только в российской, но и мировой науке. Однако, думаю, ни для кого не секрет, что российские ученые не слишком известны в европейском научном сообществе. И это не вопрос качества российских исследований, а вопрос исключительно языковых барьеров – значительная часть ученых по-прежнему не владеет языками международного общения на уровне, достаточном для публикаций за рубежом. Соответственно, и индекс цитирования российских исследований "там" очень низок.

Подводя итог: нет, на настоящий момент, с имеющимся комплектом проблем, введение альтернативной системы присвоения научных степеней не только вредно, но и невозможно. Либо, как вариант, возможно только для тех, кто "равнее"», – объяснила Александра Васильева.

Добавим, что в законопроекте, на который ссылался Матвеев, сдержится еще ряд нововведений, которые замминистра называл «системными решениями для эффективного взаимодействия науки, бизнеса, государства». По его утверждению, в ходе обсуждения на экспертном совете эти предложения оценили высоко.



Источник

[Team_Leader]

в принципе, с учетом реалий нашей страны, я не очень уверен (никого не хочу обидеть) в жизнеспособности концепции "вуз в райцентре". Профессор не может жить в деревне.
Само собой - минимум областной центр, другой вопрос, что после вуза выпускники не должны поплнять штат торгашей на рынке и офисного планктона большого города, а должна быть экономика и система распределения (пусть и "невидимой рукой рынка"), а для этого встает вопрос промышленной политики государства и т.п......

[Димитриадис]

Сообщение от Team_Leader

Профессор не может жить в деревне.

Фцитатнег

[@.n.g.e.r]

Сообщение от Team_Leader

это есть именно то, что, я называю "продукт".

Сейчас этот научный "продукт" не выходит за рамки НИИ, его доступность и даже воспроизводимость для смежников стремится к 0. О какой НИИшной науке в таком ключе идет речь, это чистый бизнес?

Сообщение от Team_Leader

Не надо мне приписывать того, чего я не говорил

Сделать степень товаром, нивелировать остатки ВУЗовской науки не Ваш призыв?

Сообщение от Team_Leader

В прицнипе - речь идет о возраждении более-менее советской системы НИИ.

Известные мне советские НИИ формировались научными и управляющими кадрами профильных ВУЗов. Как гипотетические шаги в этом вопросе, так и уже реализованные, идут вразрез с удачным опытом прошлого.

[Team_Leader]

@.n.g.e.r, так, еще раз - вы немножко спутали меня тут с Путиным или Медведевым. Ну или с Васильевой.
Я просто переносил ту информацию, что слышал/видел отчасти путем стеба.
никого ни к чему я не призывал.

Добавлено через 15 секунд
Так шо претензии не по адресу.

Добавлено через 2 минуты
@.n.g.e.r, но в принципе, я ничего не вижу плохого в инвестициях в карьеру. Если нужна степень лдя карьеры в НИИ - чего бы в нее не проинвестировать?
Касательно товара - образование уже ТОВАР (услуга). так что это не призыв, констатация факта.
Идете в ВУЗ, поступаете на бюджет или оплачиваете подготовку по коммерческоум тарифу в аспирантуре, далее инвестируете свое время и усилия, и - вуаля - получаете свою степень... Для карьеры в НИИ.
В чем вопрос?

Добавлено через 58 секунд
Вообще никаких проблем.

Добавлено через 21 секунду
Какое еще раз это имеет отношение к науке?

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от @.n.g.e.r

Сейчас этот научный "продукт" не выходит за рамки НИИ, его доступность и даже воспроизводимость для смежников стремится к 0.

ну если "смежники" - конурирующие организации, то с какой стати забесплатно они должны получать доступ к результатам НИОКР других организаций? Или вы предлагаете ключевые технологические разработки системы ПРО, например, сразу в Nature публиковать?
а че - нахрен секретность, гостайна. Наука, епта! Зачем американцам решать проблемы, которые мы уже решили? "Пусть пользуются и идут дальше"?
Вы хоть понимаете. что ОСНОВНАЯ масса прикладных НИОКР, имеющих реальные перспективы коммерциализации / иного полезного использования (военка и т.п.) - всилу своей природы не могут быть предназначены для публикации?
И это нормально, что два НИИ ведут НИОКР независимо и разработками друг друга не пользуются. Конкуренция - двигатель прогресса.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от @.n.g.e.r

Известные мне советские НИИ формировались научными и управляющими кадрами профильных ВУЗов. Как гипотетические шаги в этом вопросе, так и уже реализованные, идут вразрез с удачным опытом прошлого.

спорить не буду, но как на эту возможность влияет присуждение степени ВУЗом напрямую, или через ВАК?

[@.n.g.e.r]

Сообщение от Team_Leader

Касательно товара - образование уже ТОВАР (услуга).

Это тенденция и данность 90+ годов, не более того. Именно в этом контексте:

Сообщение от Team_Leader

Какое еще раз это имеет отношение к науке?

...

Сообщение от Team_Leader

ну если "смежники" - конурирующие организации

Сообщение от Team_Leader

Зачем американцам решать проблемы, которые мы уже решили?

Вы реально считаете, что смежниками в оборонке являются пиндосы или заклятые конкуренты?