"Лучшие научные журналы" или "плохая идеология" часть вторая

[gav]

Ink

Текущий счет 2:1

Мне конечно, не принципиально, повторюсь, истина большинством голосов не устанавливается, но вот Лучник дал своими сообщениями однозначно понять, что, по его мнению, категория "лучших научных журналов" ничуть не асбтрактна, а вполне осязаема и конструктивна. По его же словам в эту категорию входят некоторе множество (а может и все) журналы РАН. Про бессмысленность Лучник говорил, что бесполезно выделять из этих лучших журналов самый лучший. Но ни автор в своей исходной фразой, ни кто-либо еще не говорил о лучшем журнале. Я, конечно, понимаю, что, скорее всего, Вы ничего конструктивного на это опять не ответите. Но я пишу данные аргументы не для Вас, а для других участников дискуссии.

[Юрген]

Полагаю, что сочетание лучшие журналы, все ж звучит странно.
Вот когда говорят авторитетный журнал, оценочный смысл понятен.
"Вопросы философии" безусловно авторитеный журнал.
А вот "Вестник N-ского университета. Серия Гуманитарные науки" издание менее авторитетное.

[gav]

Olafson

Почему?

Если я Вас правильно понял, то вы сказали, что говорить «лучшие студенты» - претенциозно и бессмысленно, а говорить «лучшие по успеваемости по моему предмету студенты» - не претенциозно и небессмысленно?

Я понимаю, что такое лучший журнал. Нелепо выглядит это словосочетание в представленном контексте. На мой (т.е. всяческое ХО) вкус -- либо: <<Я (ну, н-р) перфекционист, и поэтому публикуюсь только в лучших журналах >>, либо <<Я публикуюсь в ДАН>>. Представленная промежуточная форма мне кажется странной.

Почему?

[Ink]

О чём я и говорил

Сообщение от Ink

Как все могут заметить, я хотел бы однозначной интерпретации результатов, так как у gav есть определённые особенности. Например, видеть то, чего нет на самом деле.

Юрген, не могли бы Вы выразиться более точно: как видите gav не считает голоса поданные против его позиции легитимными.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Ink

Если считаете необходимым, то Вы всегда можете создать тему для обсуждения моей личности. А так - мы отвлеклись.

Отвлеклись Вы переходом на личность собеседника, я лишь продолжил тему. Создавать отдельную тему для Вас не буду - по причинам описанным выше

Добавлено через 1 минуту 19 секунд

Сообщение от gav

Ink

Мне конечно, не принципиально, повторюсь, истина большинством голосов не устанавливается, но вот Лучник дал своими сообщениями однозначно понять, что, по его мнению, категория "лучших научных журналов" ничуть не асбтрактна, а вполне осязаема и конструктивна. По его же словам в эту категорию входят некоторе множество (а может и все) журналы РАН. Про бессмысленность Лучник говорил, что бесполезно выделять из этих лучших журналов самый лучший. Но ни автор в своей исходной фразой, ни кто-либо еще не говорил о лучшем журнале. Я, конечно, понимаю, что, скорее всего, Вы ничего конструктивного на это опять не ответите. Но я пишу данные аргументы не для Вас, а для других участников дискуссии.

Вы намекаете на то, что с учетом Лучника счет 3-1?

[Ink]

IvanSpbRu, я отвлекся дабы пояснить свое видение "способностей" оппонента. И был прав

Сообщение от gav

Ink

Мне конечно, не принципиально, повторюсь, истина большинством голосов не устанавливается, но вот Лучник дал своими сообщениями однозначно понять, что, по его мнению, категория "лучших научных журналов" ничуть не асбтрактна, а вполне осязаема и конструктивна. По его же словам в эту категорию входят некоторе множество (а может и все) журналы РАН. Про бессмысленность Лучник говорил, что бесполезно выделять из этих лучших журналов самый лучший. Но ни автор в своей исходной фразой, ни кто-либо еще не говорил о лучшем журнале. Я, конечно, понимаю, что, скорее всего, Вы ничего конструктивного на это опять не ответите. Но я пишу данные аргументы не для Вас, а для других участников дискуссии.

Что касается меня и прочего - всё на Ваше усмотрение.

[gav]

Юрген

Полагаю, что сочетание лучшие журналы, все ж звучит странно.
Вот когда говорят авторитетный журнал, оценочный смысл понятен.

То есть когда говорят «лучшие журналы» оценочный смысл не понятен? То есть научный авторитет – не самое главный показатель научного качества журнала? И говоря просто «лучшие научные журналы» можно с равной степенью понимать лучший по научному авторитету или по какому то другому параметру, например, по качеству полиграфии?
То есть если человек сказал «публикуюсь в лучших научных журналах» можно всерьез рассматривать вариант, что речь идет о лучшем по качеству полиграфии?
Самым ценным в научном журнале с точки зрения науки является именно его научный авторитет. Или есть какие то еще сопоставимые по значимости критерии?

[IvanSpbRu]

Сообщение от Ink

И был прав

Это-то и так понятно

[gav]

IvanSpbRu
Ну пока только Olafson и Юрген ближе к позиции Ink. Но они пока конструктивно настроены, и есть шанс, что поймут абсурдность претензий Ink'a. Ну или мне продемонстрируют мою неправоту

[Olafson]

Сообщение от gav

Если я Вас правильно понял, то вы сказали, что говорить «лучшие студенты» - претенциозно и бессмысленно, а говорить «лучшие по успеваемости по моему предмету студенты» - не претенциозно и небессмысленно?

В этом развернутом вопросе есть новое для меня содержание (так бывает иногда). Развивать обсуждение в этой очень специальной и не совсем моей (или совсем не в моей) колее не вижу смысла -- передо мной не стоит задача кого-то переспорить. На вопрос <<Почему?>> ответ дан заранее -- (IM)XO. Ратую лишь за то, чтобы автор исходной фразы более определенно выразился: то ли <<лучшие журналы>> -- это прилагательное к его личности (красит ее), то ли <<лучшие журналы>> могут быть названы. (Лучшие студенты, спортсмены и пр. теоретические объекты меня не беспокоят)