Анкета или личный листок?

[-DOCTOR-]

Сообщение от Andriy

Jacky, Вы вот это сообщение имеете ввиду?


На самом деле в Положении написано: "анкета". Если Вы подаете в диссовет личный листок, пусть он хоть 100% повторяет анкету, не является ли это ошибкой и лишним поводом совета (ВАКа) придраться к соискателю?
Тем более если они на 100% повторяют друг друга, то почему бы не подавать документы в диссовет как написано в Положении, то есть именно анкету?
Не пойму, зачем в самом деле давать бюрократам лазейки для маневра и, боже упаси, забракования дела диссертанта
Уже сколько тем было про то, что всякую ерунду надо делать "от сих до сих", например считать таблицы, рисунки в диссере, оформлять список литературы. Притом что перечисленное заметить можно только, если специально смотреть. А заметить отсутствие в оглавлении аттестационного дела слова "анкета" очень легко.

Из личного опыта: всю сознательную жизнь в качестве анкеты в ВАК в материалах аттестационного дела направляется личный листок. Ни одно дело еще не возвращалась по причине, что личный листок это не анкета.
В материалах аттестационного дела, бывает, хватает других огрех и неточностей. Эксперта волнует не форма, а содержание вашей анкеты-личного листка, а в частности место работы (обычно не связанное с педагогической деятельностью). Особенно придираются, когда Вы в анкете-листке указали одно место работы, а в справке о присуждении ученой степени случайно выплыло другое - более реальное, но далекое от ВУЗа.

[fazotron]

Я тоже всегда отправлял личный листок, хотя на самом деле анкета и листок несколько отличаются по форме

[Andriy]

-DOCTOR-, это понятно. только мне известны случаи, когда вызывали на ковер в ВАК не соискателя, а ученого секретаря ВУЗа, по причине неправильного указания года в письме в ВАК.. например: "защиты, которая проходила 01.07.2009 года", хотя дата письма - 15.07.2010. За это ругают.

[Maksimus]

А я поддерживаю Andriy, если написано в НПА анкета, значит д.б. именно анкета, а не личный листок.

[-DOCTOR-]

Сообщение от Maksimus

А я поддерживаю Andriy, если написано в НПА анкета, значит д.б. именно анкета, а не личный листок.

На вкус и цвет приятеля нет. Поэтому в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Если ученый секретарь диссовета всю жизнь формировал аттестационное дело с включением в него личного листка, то я глубоко сомневаюсь, что вы, зеленый соискатель степени кандидата наук убедите, что необходимо вкладывать именно анкету. И совершенно обратная ситуация, когда ученый секретарь в материалах аттестационного дела все время посылал в ВАК анкету, вряд ли вы его заставите приложить туда личный листок. По внутреннему смысловому содержанию анкета и личный листок мало, чем отличаются. Даже если у куратора экспертного совета в ВАКе будет плохое настроение и он решит, что нужна именно анкета, а не личный листок, то соискателю это ничем не грозит, кроме как пролонгацией сроков рассмотрения диссертации. За все погрешности в оформлении аттестационного дела несет ответственность диссовет, а не соискатель. За что он (диссовет) и получает замечания от ВАКа.

[Maksimus]

Сообщение от -DOCTOR-

На вкус и цвет приятеля нет. Поэтому в чужой монастырь со своим уставом не ходят.

Так для этого и пишут НПА, чтобы в монастырях не своевольничали.

[-DOCTOR-]

Сообщение от Maksimus

Так для этого и пишут НПА.

Пишут одни, исполняют другие, а принимают исполненное третьи.
Здесь главное консенсус между вторыми и третьими.
Приведу, такой пример, он касается биомедицинских исследований,
нигде юридически не обозначено, что в материалы аттестационного дела, должно входить решение этического комитета, разрешившего проведение исследований на людях. Однако в последние год-два медицинские диссоветы, не только требуют это разрешение, но и включают его в материалы первого экземпляра аттестационного дела, идущего в ВАК. Наверное, это требование не с неба свалилось.
И если уж делать из мухи слона, тогда может быть из форумчан поделится информацией по зарубленным ВАКом диссертациям, у которых вместо анкеты в материалах аттестационного дела был листок по учету кадров и этом было главной причиной отрицательного решения президиума ВАК. Смешно звучит: зарубили диссертацию из-за личного листка по учету кадров!

[Maksimus]

Сообщение от -DOCTOR-

И если уж делать из мухи слона

Сообщение от -DOCTOR-

Смешно звучит: зарубили диссертацию из-за личного листка по учету кадров

Да не в этом дело! Если даже в таком плевом деле люди отступают от требований НПА (соблюдение которого не несет никаких трудностей и затрат), то о каком порядке в России можно вообще говорить, ругать чиновников, не соблюдающих законы и т.п.
Разруха не в сортирах, а головах (с)

[-DOCTOR-]

Сообщение от Maksimus

Да не в этом дело! Если даже в таком плевом деле люди отступают от требований НПА (соблюдение которого не несет никаких трудностей и затрат), то о каком порядке в России можно вообще говорить, ругать чиновников, не соблюдающих законы и т.п.
Разруха не в сортирах, а головах (с)

Дело то плевое, но ни анкета, ни личный листок по учету кадров не имеют официально утвержденной органом государственной власти формы.
Поэтому, мы обсуждаем вкус конфеты по обертке. А по содержанию личный листок - это есть анкета. А во всемирных просторах интернета я нашел и такой вариант названия и образец - "Личный листок (анкета)". Если нет официально утвержденной формы, то и такое название допустимо.

[Andriy]

Maksimus, согласен. дело в самом деле плевое, но это закон.. а зато когда вызывают только за то, что соискатель не в универе работает например, так кричат на каждом шагу, что это правильно!

Сообщение от -DOCTOR-

Эксперта волнует...место работы

вот-вот.. такие эксперты, плин!