Обзор литературы на скорую руку

[Vica3]

Jacky, ждем-с результатов поиска

[-DOCTOR-]

Сообщение от sergey_shumow

Доброго времени суток
Хочу поделиться тем, как решил проблему написания обзора литературы ....

Напоминает кучу русских сказок: как ничего не делая, все-таки что-то сделать.
По щучьему велению, по моему хотению, пиши-ка программа обзор литературы сама.

[Степан Капуста]

-DOCTOR-, ага. Следующая тема: «хочу поделиться тем, как решил проблему написания диссертации»... Пожизненную дисквалификацию за такие «методы» нужно вводить...

[sergey_shumow]

Kayra, вычленить просто беглым просмотром основные мысли (наиболее часто фигурирующие во всём массиве текстов) из 60 статей, скажем 10 страниц каждая - 600 страниц - не очень-то просто, если Вы не обладаете феноменальной памятью и не можете удержать в голове весь этот материал, после чего его структрировать, опять же, не так как вам больше нравится, а объективно, опираясь на принцип частотности (частотность упоминания мыслей, тем в текстах) - то есть идентифицируя те мысли, о которых авторы говорят наиболее часто - значит уделяют им наибольшее внимание. Лично я не в состоянии, это сделать, не уходя проявляя свою субъективность. Кстати, я написал, что 4 дня я НЕ НАПРЯГАЯСЬ, УДЕЛЯЯ ВСЕГО НЕСКОЛЬКО ЧАСОВ В ДЕНЬ, добился результата (кстати, одобренного научным руководителем). Вы пробовали такой объём статей просматривать бегло за несколько дней? ту же самую работу можно сделать, например, и дня за 2.
А если статей не 60? предположим 200. И предположим, часть из них книги. Опять же - я не берусь бегло осмыслить основные мысли этого материала и чётко их структурировать, на выходи получив стройную аннотацию.

Вы спросили про синонимы... Повторюсь - из всего массива текстов выбираются наиболее частотные слова - синонимы к этому не имеют никакого отношения. Если речь идёт о синонимах - можно говорить и категориальном словаре, а не о частотном - единицы счёта задаются на основе заранее выбранных категорий, а не на основе встречаемости в массиве текстов. В этом случае возможно получить информацию по заранее выбранным темам, а не по наиболее важным и часто освещаемым в массиве текстов. Если в словаре присутствуют синонимы они посредством факторизации будут интегрироваться в уникальном факторе, а не разбрасываться по всей факторной модели.
Kayra, извините, не понимаю какое отношение имееет поиск в акробат ридере или поиск в операционной системе к данному типу анализа материала. Поясните пожалуйста, какое отношение это имеет к качественно-количественному контент-анализу?
Степан Капуста и DOCTOR: по поводу скептических высказываний в адрес метода (не программы, а метода - именно об этом речь - ЛЕКТА, просто средство его реализации) - правильно ли я вас понял: для того, чтобы, например, корректно произвести факторный анализ, нельзя использовать какой-либо софт (например, STATISTICA, SPSS и т.д. и т.п.) (ведь за него стоит пожизненно дисквалифицировать, как вы выражаетесь), а делать это необходимо с использованием листа бумаги и ручки?

[Rezus]

sergey_shumow, а если тексты такие, что нет в инете? бывает же такое. Особенно у историков-филологов-искусствоведов и т.п.

Сообщение от -DOCTOR-

Напоминает кучу русских сказок: как ничего не делая, все-таки что-то сделать.
По щучьему велению, по моему хотению, пиши-ка программа обзор литературы сама.

Ага.

[sergey_shumow]

а если тексты "такие, что нет в инете" есть другой софт и аппаратура - например, сканер и finereader

Добавлено через 8 минут

Сообщение от -DOCTOR-

Напоминает кучу русских сказок: как ничего не делая, все-таки что-то сделать.
По щучьему велению, по моему хотению, пиши-ка программа обзор литературы сама.

речи о самостоятельном написании обзора литературы программой не идёт - ЛЕКТА даёт возможность собрать фрагменты текстов, отражающие доминирующие в текстовом массиве микротемы в единые блоки. Далее следует качественная интерпретация собранных воедино, а не находящихся в разных документах (и в разных местах этих документов) высказываний авторов, на данные микротемы - один фактор - одна микротема или несколько коррелирующих тематически микротем. Проще говоря, нет необходимости отмечать на полях галочки в куче текстов, а потом ломать голову как их структурировать и собрать не какую-то их часть а большинство в едином блоке.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Jacky

Была в свое время какая-то подобного рода программа, тоже от каких-то отечественных умельцев. Вот с момента появления этой темы пытаюсь вспомнить и не могу никак.
Смутно помнится, что-то там было основанное на методиках ТРИЗ (???).
Может быть где-то в архивах остался старый дистрибутив. Надо будет поискать.

Jacky, возможно, Вы имеете ввиду программу ВААЛ?

[-DOCTOR-]

Сообщение от sergey_shumow

ЛЕКТА даёт возможность собрать фрагменты текстов, отражающие доминирующие в текстовом массиве микротемы в единые блоки.

А свои мозги зачем? Я про это вообще-то.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от sergey_shumow

Kayra, вычленить просто беглым просмотром основные мысли (наиболее часто фигурирующие во всём массиве текстов) из 60 статей, скажем 10 страниц каждая - 600 страниц - не очень-то просто, если Вы не обладаете феноменальной памятью и не можете удержать в голове весь этот материал, после чего его структрировать, опять же, не так как вам больше нравится, а объективно, опираясь на принцип частотности (частотность упоминания мыслей, тем в текстах) - то есть идентифицируя те мысли, о которых авторы говорят наиболее часто - значит уделяют им наибольшее внимание. Лично я не в состоянии, это сделать, не уходя проявляя свою субъективность.

Не способны к анализу и синтезу, тогда наука не для Вас.

[kravets]

Сообщение от -DOCTOR-

А свои мозги зачем? Я про это вообще-то.

Свои мозги на реально черновую работу иногда жалко. Я бы не отказался от софтинки, которая из сотни-полутора источников сделает разумную группировку.

Но как какой-никакой IT-специалист, в т.ч. в области ИИ, понимаю, что это можно сделать только для узкой предметной области или с предварительно определенным тезаурусом.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от -DOCTOR-

Не способны к анализу и синтезу, тогда наука не для Вас.

Ну зачем так... В анализе больших систем есть грубая работа - первичная классификация. Эта работа в отдельных узких предметных областях давно автоматизируется, а иногда и успешно. И если разработчики решили попробовать свои силы на произвольных текстах - их право.

[-DOCTOR-]

Сообщение от kravets

Но как какой-никакой IT-специалист, в т.ч. в области ИИ, понимаю, что это можно сделать только для узкой предметной области или с предварительно определенным тезаурусом.

Пока универсального заменителя человеческому мозгу не найдено. Это радует.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от kravets

Ну зачем так... В анализе больших систем есть грубая работа - первичная классификация.

Я имел в виду более высокие материи, которые должны происходить уже в сером веществе.

[Степан Капуста]

Сообщение от sergey_shumow

Степан Капуста и DOCTOR: по поводу скептических высказываний в адрес метода (не программы, а метода - именно об этом речь - ЛЕКТА, просто средство его реализации) - правильно ли я вас понял: для того, чтобы, например, корректно произвести факторный анализ, нельзя использовать какой-либо софт (например, STATISTICA, SPSS и т.д. и т.п.) (ведь за него стоит пожизненно дисквалифицировать, как вы выражаетесь), а делать это необходимо с использованием листа бумаги и ручки?

Вы уже написали искусственный интеллект? Тогда почему Вы что-то ещё пишете на этом форуме, а не стоите в кассу за Нобелевской премией?.. ;-)

Не надо мне рассказывать про факторный анализ в Статистике и СПССе — всё-таки мои профессиональные инструменты. Коренное отличие: сделать факторный анализ в СПССе — это, в общем-то, не наука. Наука — найти нужные исходные данные и правильно интерпретировать полученные результаты. Если Вы этого ещё до сих пор не поняли — то Вы кандидат в проффесора.