|
12.06.2010, 05:33 | #1 |
Gold Member
Регистрация: 23.06.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 1,499
|
Заключение совета
При подготовке к защите я с экспертами совета корректировал несколько раз проект заключения. теперь он подписан, и всем членам совета я ксерокопии раздаю. Если совет примет такой проект заключения, то кто его должен подписывать? Эксперты? я просто на всякий случай хочу принести сразу 2 оригинала заключения совета (если не будут вносить изменений после защиты), и не знаю, чья подпись там должна быть - экспертов либо секретаря с председателем.
---------- Президиумом Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России (заключение от 8 февраля 2013 г. № 4/6а)
внесены дополнения в форму заключения диссертационного совета (см. вложенные файлы) Последний раз редактировалось watteau; 25.03.2013 в 19:54. |
Реклама | |
|
30.01.2012, 21:38 | #21 | |
Gold Member
Регистрация: 15.09.2011
Сообщений: 2,130
|
Цитата:
|
|
31.01.2012, 12:29 | #22 |
Junior Member
Регистрация: 24.10.2011
Сообщений: 46
|
да что-то Заключение на сайте приложить забыли, ну подождем.
|
31.01.2012, 13:09 | #23 |
Full Member
Регистрация: 14.01.2012
Сообщений: 183
|
|
01.02.2012, 01:31 | #24 |
Модератор
Регистрация: 31.03.2005
Сообщений: 7,156
|
приложение выложено Новости департамента пост # 54
|
01.02.2012, 09:55 | #25 |
Full Member
Регистрация: 14.01.2012
Сообщений: 183
|
Мда.....Очень интересно получается. Проект Заключения, действительно, в значительной мере повторяет форму справки к делу, которая оформлялась отдельным документом раньше (это отметил и kravets в вопросах Е.К. Нечаевой). Теперь что - справка, получается не нужна как отдельный документ?
И форма этого нового документа абсолютно одинакова и для доктора, и для кандидата наук? Не нужно указывать тему теперь кандидатской и вообще писать какие-либо биографические сведения.....? Вообщем пока вопросов огромное количество. Тем более форма, предложенная нам, не соответствует п. 28 Положения о присуждении ученых степеней, которое принято летом 2011 г. и в котором написано какие пункты должны быть в Заключении совета.... (а Положение.... все-таки нормативный акт). И что делать? Как оформлять документы? |
---------
Заинтересованный
|
|
01.02.2012, 10:05 | #26 |
Excellent Member
Регистрация: 24.05.2006
Сообщений: 3,995
|
Действительно, эту форму никак нельзя назвать заключением, поскольку отсутствуют некоторые важные разделы по п. 28. У нас защиты 27.02 - какой документ принимать - неясно?
|
01.02.2012, 10:06 | #27 | |
Platinum Member
Регистрация: 02.08.2005
Адрес: Южное Бутово
Сообщений: 5,379
|
Цитата:
Как такового пункта, как Научная Новизна, а уж тем более Положения, раскрывающие новизну (о чем буквально недавно у мен ломалось много копий) отсутствует как класс. Хотя - наверное меньше поводов для спекуляций и разных трактовок. |
|
01.02.2012, 10:14 | #28 |
Excellent Member
Регистрация: 24.05.2006
Сообщений: 3,995
|
|
01.02.2012, 10:16 | #29 | |
Full Member
Регистрация: 14.01.2012
Сообщений: 183
|
Цитата:
|
|
---------
Заинтересованный
|
||
01.02.2012, 11:18 | #30 | |
Platinum Member
Регистрация: 02.08.2005
Адрес: Южное Бутово
Сообщений: 5,379
|
Цитата:
Сейчас, если формы разные эта проблема отпадет. Формулировки будут действительно разными просто по содержанию. Второй плюс - четко прописано, что понимается под "личным вкладом". Теперь пресекается такая практика, что фактически опять разными словами обно и тоже пишется сначала: положения научной новизны, положения полученные лично автором. Еще такой момент отмечу. В качестве важного научного ерзультата (новизны) в этой форме признается разработка концепции. А мне чуть более месяца назад весь мозг вынесли, что "разработка концепции не может являться новизной, новизной является только разработка методологии"... Хотя концепция является основной методологии, например в моем случае. В любом случае - четкое формальное указание что может быть по какому пункту сейчас ограничивает практики шаманизма и местечкового "гуризма" - от слова Гуру при описании основнх пунктов справки. в первую очередь научной новизны. А то у нас это действительно пока все идет в форме жуткого набора предубеждений (например таких: мне высказывали по поводу практической значимости и внедрения такие соображения: "Что у Вас за рекомендации по использованию на предприятиях! - предприятия - это кандидатская. Докторская - должна давать рекомендации как минимум на уровне министерства" и народ очень тяжело воспринимал мои доводы, что это равносильно заявлению: "в кандидатских изучается микроэкономика, в докторских - только макро" и что вообще в рыноных условиях, если мы рассмтриваем предприятие. как объект исследования - оно само себе и является высшим органом управления. никакие министерства никакими частными предприятиями не управяют. И что тогда говорить про диссертации технологов? Если она разрабатывают усовершенствованные технологии, то рекомендации идут по использованию на тех или иных технологических комплексах или елементах, то есть речь идет вообще о "технологической части производственного подразделения предприятия". В этомслучае, наверное, надо сказать что пределом для технологов является дипломный проект?!! В общем, хорошо, что сделан шаг по борьбе с гуризмом ("кто вам там новизну формулировал, у вам что, ученых в совте нет") и шаманством, которые на самом деле специализируются на нахлобучивании пустых и ничего не значащих слов в качестве "упаковки"... Добавлено через 4 минуты До кучи, шедевр: "посмотрели автореферат: замечательная научно-исследовательская работа. А наука-то где??? Надо очень внимательно отнестись к составлению справки, товарищи" |
|