ведущая организация сорвала защиту

[Ink]

Сообщение от IvanSpbRu

А некорректно оформленная ссылка может трактоваться как нарушение правил оформления диссертации и служить основанием для отказа в приеме к защите?

А неправильно поставленная запятая?

[Dikoy]

Сообщение от Ink

Если же есть ссылка на автора и источник, - то это уже не плагиат.

+1
Единственное, чем это грозит, это отзывом оппонента вида "обилие цитат, не выделенных должным образом, что затрудняет понимание вклада...". А уже совет будет решать, насколько обилие обильно и насколько затрудняет.

[IvanSpbRu]

Сообщение от Ink

А неправильно поставленная запятая?

Мда...То есть все для поощрения бездарностей...Грустно...

[AnnaR]

Сообщение от Andriy

эти проверки на анлиплагиат - ерунда полнейшая. потому что твоя фраза в диссертации может присутствовать в твоей же статье, а далее - на сайте банкрефератов. получается, чисто технически можно указать на плагиат.

Нужно, чтобы было так: оппоненты или эксперты совета должны проверить все положения диссертации на новизну. чтобы уже в них не было плагиата. остальное все - от лукавого. неправильно оформил ссылку и т.п., это ж только лишний повод придраться. работа (диссер) ценится новизной, так какого художника проверять литературный обзор? проверьте, что автор придумал, в самом ли деле он это не своровал ниоткуда (а эксперты должны знать, кому какие идеи принадлежат - на то они и эксперты), и выдайте заключение что нет плагиата. а если он сказал, что изобрел теорию относительности (но описал ее своими словами) - забраковать.
иначе чисто механически я могу описать известную теорию своими словами так, что ни один антиплагиат не найдет плагиат

Полностью согласна! Прежде всего, нужно смотреть на новизну и собственные достижения автора, не являются ли плагиатом основные идеи работы. Или мы рискуем получить ситуацию, когда автор одной работы, где идеи и выводы полностью оригинальны, забывает закавычить два предложения и поставить ссылку, (все может случиться, имеет место техническая ошибка !). И работа снимается с защиты на основании факта плагиата, ибо обнаруживаются эти два предложения (где-то в тексте даже, а не в положениях, новизне и выводах). А автор второй работы, перефразировавший своими словами идеи и выводы других работ, успешно защищается, ибо плагиата как такового в его работе нет. ???

[Dikoy]

Сообщение от Hulio

Соотвественно, даже если указать ссылку, неясно к какому тексту она относится.

По умолчанию - к предыдущему предложению.

Сообщение от Andriy

потому что твоя фраза в диссертации может присутствовать в твоей же статье, а далее - на сайте банкрефератов. получается, чисто технически можно указать на плагиат.

Я подобную ситуацию и описывал. Ну и ничего - от такого поклёпа элементарно отбиться даже не прибегая к суду. Просто доказав секретарю, а диссовет уже разберётся с клепальщиком.

Сообщение от IvanSpbRu

Хммм...А некорректно оформленная ссылка может трактоваться как нарушение правил оформления диссертации и служить основанием для отказа в приеме к защите?

Если только временно (перенос защиты на доработку). Но никак не навсегда как при плагиате.

[DImich]

Уважаемые коллеги, может быть посмотрим на ситуацию исходя из сложившихся условий.
У нас в докторских диссертациях в качестве научной новизны указывают чужие мысли - вот это плагиат ( создал тему по этому поводу). А здесь аспирант кусок текста в теории не взял в кавычки. Может быть это плагиат, хотя я не так не считаю, но уделять этому значительное внимание и писать отрицательные отзывы, срывать защиту как то не целесообразно.
Аспирант ведь не указывает, что это научная новизна.
Бороться с плагиатом, безуловно необходимо, но основное внимание уделять именно научной новизне (что собственно и делает ВАК).
А то получается что если кусок текста в кавычки не взял, а ссылку поставил - то плагиат, а если это в качестве научной новизны указал, а автора вообще лесом, даже в списке нет - то проходит.

[Hulio]

DImich, Вы не находите, что чем меньше будет полуграмотных типа кандидатов наук, не умеющих работь с источниками и не усвоивших общепринятые правила цитирования (даже в этой ветке отметились парочка таких), то тем меньше будет быдло-докторов, "научной этикой" которых Вы так возмущаетесь?

[IvanSpbRu]

Сообщение от Hulio

DImich, Вы не находите, что чем меньше будет полуграмотных типа кандидатов наук, не умеющих работь с источниками и не усвоивших общепринятые правила цитирования (даже в этой ветке отметились парочка таких), то тем меньше будет быдло-докторов, "научной этикой" которых Вы так возмущаетесь?

Hulio, аплодисменты. Прекрасно сказано

[DImich]

Сообщение от Hulio

Вы не находите, что чем меньше будет полуграмотных типа кандидатов наук, не умеющих работь с источниками и не усвоивших общепринятые правила цитирования (даже в этой ветке отметились парочка таких), то тем меньше будет быдло-докторов, "научной этикой" которых Вы так возмущаетесь?

Поддерживаю, но не совсем согласен. Неумение оформлять ссылки - это одно, научная этика и наглый плагиат - другое.
Цитировать неоходимо правильно, кто же будет с этим спорить.
Но я немного другое имел ввиду. Только наказывать надо за плагиат по сути работы, а не по оформлению.

[Dikoy]

Сообщение от Hulio

что чем меньше будет полуграмотных типа кандидатов наук, не умеющих работь с источниками

А также полуграмотных НР, пропускающих работу сквозь пальцы, оппонентов и т.д. Причём всех причастных сразу на лесоповал! Вот тогда ктнов станет мало, но зато все будут - звери
У нас уже было такое, и что?