А в чем вести занятия?

[Ahaya]

gav

Естественно

А о каких формулах вы говорили (в таком случае)?

Dina
В ком это вы разглядели?cry:

[gav]

Dina
Во-первых, позвольте поинтересоваться, а как Вы отличаете ханжество, от реальных принципов и убеждений?
Во-вторых, по-моему, для науки гораздо опаснее наблюдающееся в ней сейчас засилье бездарных неучей - карьеристов.

Ahaya

А о каких формулах вы говорили (в таком случае)?

Формулы - лишь удобный способ выражения некоторых мыслей, идей и законов природы. Самый лаконичный и надежный, но, к сожалению, не всегда объективное знание о природе, которое добывает наука удается выразить формулами (что и наблюдается во многих науках, среди которых психология), но наука, вне всякого сомнения, должна к этому стремиться. Отсюда следует необходимость (но не достаточность!) владения "языком формул" для любого ученого: если ученый не владеет этим инструментов, то ни о какой "формулизации", самой лучшей систематизации, столь желательной для научного знания, не может быть и речи.
PavelAR проводил как-то аналогию с музыкой, здесь же можно, по-моему, провести аналогию со спортом. Ученый-психолог (также как и любой другой ученый), утверждающий, что ему совершенно необязательно разбираться в математике по причине того, что ее средствами редко когда удается воспользоваться в его отрасли знаний, похож, например, на настольного теннисиста, который утверждает, что ему совершенно не нужны занятия бегом, потому как при игре за столом он мало бегает.
Математика развивает мышление, ее вообще, в узком смысле можно воспринимать как искусство правильно рассуждать. Психолог с недоразвитым математическим образованием имеет меньшие шансы достичь успеха в науке, потому как не владеет способностью строить достаточно длинные формально-непротиворечивые рассуждения и не владеет способностью отличать верные утверждения от ошибочных с достаточным уровнем значимости.

[Pedagog]

Didi
Ну правильно будет субординация. А курсантам таким образом "прививается" воинская культура - они же будущие офицеры, а это ко многому обязывает

[fazotron]

Jasmin

ваще то я сделала тату над копчиком

Это сильно, особенно для восточной женщины
Я вот интересуюсь (исключительно с художественной точки зрения), а где можно посмотреть картинку?

[Dina]

gav
Во-первых, позвольте поинтересоваться, а как Вы отличаете ханжество, от реальных принципов и убеждений?
Во-вторых, по-моему, для науки гораздо опаснее наблюдающееся в ней сейчас засилье бездарных неучей - карьеристов.

Во-первых, принципы и убеждения могут быть ханжескими. И при этом быть прЫнципами и убеждениями.

Во-вторых, а какая связь-то? Или ханжа не может быть карьеристом, при том бездарным? Да как раз безарность, стереотипность и узость мышления ханжам и свойственны.
Чтобы не флудить в теме, скажу, что всё-таки как человек одевается - это тоже характеризует его. И, в общем-то, если преподаватель считает неприемлемым одевать на занятия что-то, кроме костюма и галстука, то я сильно сомневаюсь что он и ученый хороший. Подчеркиваю - СОМНЕВАЮСЬ. То есть, в принципе, допускаю, что таки хороший.

[gav]

Dina

Во-первых, принципы и убеждения могут быть ханжескими. И при этом быть прЫнципами и убеждениями.

Тогда что Вы вкладываете в понятие "ханжество"?
Согласно толковому словарю это лицемерие, показная набожность, притворная добродетельность. То есть когда человек пишет о каких-либо принципах и убеждениях только лишь для того, чтобы возвысить себя, и совершенно не обязательно следует сам этим убеждениям и принципам. Вот я и спрашиваю, где Вы увидели ханжество, лицемерие? Если преподаватель считает, что преподаватель в университете должен быть одет строго, и что в джинсах в театр ходить не следует, и при этом он сам не ходит в джинсах в театр, то он не ханжа. Он не говорит о своих принципах лишь для того, чтобы подчеркнуть свою "хорошесть", он сам следует своим принципам и убеждениям. Так что позиция о том, в чем следует ходить в университете, никак не может быть ханжесткой сама по себе безотносительно того, кто ее публично выражает. Она будет ханжеской, если конкретный человек говорит одно, а делает другое.

Во-вторых, а какая связь-то?

А связь следующая. Человек, правильно и разумно рассуждающий о принципах и убеждениях, пропагандирующий самые светлые и добрые побуждения, пусть даже сам им не следующий (но не выставляющий эти сови слабости на показ), намного полезней для общества (и для науки), чем глупец, который не только не следует этим позициям и принципам, но даже не понимает их важность и справедливость.

И, в общем-то, если преподаватель считает неприемлемым одевать на занятия что-то, кроме костюма и галстука, то я сильно сомневаюсь что он и ученый хороший.

А по-моему, как раз человек, делающий подобные рассуждения, далек не только от науки, но и от звания высокообразованного человека.

[Paul Kellerman]

Dina

туева хуча ханжей

Во-первых, строгое предупреждение за ненормативную лексику!

Во-вторых, здесь речь идет о стиле одежды не вообще по жизни,
включая вечерние прогулки, светские рауты, походы в рестораны,
бары, ночные клубы и в прочие злачные места, а именно о том, как
выглядеть при ведении занятий, когда вы стоите перед студентами!

[Dina]

Человек, правильно и разумно рассуждающий о принципах и убеждениях, пропагандирующий самые светлые и добрые побуждения, пусть даже сам им не следующий (но не выставляющий эти сови слабости на показ), намного полезней для общества (и для науки), чем глупец, который не только не следует этим позициям и принципам, но даже не понимает их важность и справедливость.

что-то дурно пахнет и то, и другое. глупец в данном случае честнее, по крайней мере. а пропагандист ваш может только наплодить таких же как он фарисеев.
кстати, а можно пример светлого и доброго побуждения? не спора ради, а просто интересно.

А по-моему, как раз человек, делающий подобные рассуждения, далек не только от науки, но и от звания высокообразованного человека.

ну это по-вашему


Добавлено

Тогда что Вы вкладываете в понятие "ханжество"?
Согласно толковому словарю это лицемерие, показная набожность, притворная добродетельность. То есть когда человек пишет о каких-либо принципах и убеждениях только лишь для того, чтобы возвысить себя, и совершенно не обязательно следует сам этим убеждениям и принципам. Вот я и спрашиваю, где Вы увидели ханжество, лицемерие? Если преподаватель считает, что преподаватель в университете должен быть одет строго, и что в джинсах в театр ходить не следует, и при этом он сам не ходит в джинсах в театр, то он не ханжа. Он не говорит о своих принципах лишь для того, чтобы подчеркнуть свою "хорошесть", он сам следует своим принципам и убеждениям. Так что позиция о том, в чем следует ходить в университете, никак не может быть ханжесткой сама по себе безотносительно того, кто ее публично выражает. Она будет ханжеской, если конкретный человек говорит одно, а делает другое.

Толковый словарь это сильно. Я сдаюсь Но всё-таки. Преподаватель может считать как ему нравится. И одеваться как считает нужным. Но дело-то не в этом. Дело в том, что категоричность, с которой говорится о любой другой форме одежды, не есть хорошо. Как любая категоричность. Потому что наводит на мысль о стереотипах, намертво засевших в мышлении человека. А стереотипы и научная работа, по-вашему, совместимы?

Добавлено

Во-вторых, здесь речь идет о стиле одежды не вообще по жизни,
включая вечерние прогулки, светские рауты, походы в рестораны,
бары, ночные клубы и в прочие злачные места, а именно о том, как
выглядеть при ведении занятий, когда вы стоите перед студентами!

а давайте рассуждать на бытовом уровне.
4-5 пар в день. специфика предмета такова, что всё время приходится стоять у доски. строгий деловой костюм (который будет в мелу даже если быть очень острожной) у женщины подразумевает каблуки. через полтора часа стояния на каблуках только одно желание - догадайтесь какое.
вопрос - ради чего над собой издеваться?

[fazotron]

Dina

глупец в данном случае честнее, по крайней мере. а пропагандист ваш может только наплодить таких же как он фарисеев

Преподаватель может считать как ему нравится. И одеваться как считает нужным. Но дело-то не в этом. Дело в том, что категоричность, с которой говорится о любой другой форме одежды, не есть хорошо. Как любая категоричность. Потому что наводит на мысль о стереотипах, намертво засевших в мышлении человека. А стереотипы и научная работа, по-вашему, совместимы

С этими высказываниями согласен, за исключением небольшой поправки - если данному преподавателю комфортней в костюме и это соответствует его принципам (да и правилам строгого делового этикета), то не вижу повода для спора
Другое дело, надо ли обязательно и всем этому следовать
Если человек уверенней и свободней чувствует себя в свитере и джинсах - ради бога, пусть так
Грань здесь, как мне кажется - в опрятности и аккуратности, остальное дело вкуса
Если его нет - то и в костюме будет чучело, не лучшим образом воспринятое студентами

[Ahaya]

gav

Психолог с недоразвитым математическим образованием имеет меньшие шансы достичь успеха в науке, потому как не владеет способностью строить достаточно длинные формально-непротиворечивые рассуждения и не владеет способностью отличать верные утверждения от ошибочных с достаточным уровнем значимости.

Здесь играет роль скорее не математика, а логика!!!
Также интересно, как вы собираетесь вводить формулы в описании душевного состояния, а также внутреннего мира человека?
Dina

ради чего над собой издеваться?

Ради ПРИНЦИПОВ gav(a)