Важность научной составляющей в работе преподавателя

[IvanSpbRu]

Сообщение от К намеченной цели

Kayra, я не совсем с этим согласна... Понятие "хорошей" и "плохой" статьи тоже размытые... Понятно, что есть некоторые объективные критерии - новая литература, свежие мысли... Но если в журнале нет рубрики по твоей тематики, то хоть трижды она будет хорошей- не возьмут ее...

Так а что мешает сдать ее журнал, в котором есть соответствующая рубрика? Сейчас очень много изданий, в одном списке ВАК их 2168 штук - печатайся на здоровье, а уж про количество журналов в мире я вообще молчу

[AlBe]

Сообщение от К намеченной цели

... Понятие "хорошей" и "плохой" статьи тоже размытые...

Не знаю как у юристов, да и у гуманитариев вообще, но во многих естественных науках "плохая" статья отличается от "хорошей" тем, что на "плохую" серьезные люди в принципе не ссылаются. Обратное не всегда верно: бывают сильные статьи с нулями ссылок, просто никто не развивает работу. Но, как правило, авторитета такие нулевики не много добавляют. На "хорошую" же статью, как правило, ссылаются и авторы "хороших". Соответственно, "хороший" журнал зачастую (не всегда) имеет больший импакт фактор. Из цитируемости делать фетиш глупо, так как есть масса примеров, когда замечательные статьи были недооценены. Но де факто это один из важнейших формальных показателей за рубежом, а значит будет и у нас, возможно, что не сразу.

[Alextiger]

Сообщение от AlBe

Но де факто это один из важнейших формальных показателей за рубежом, а значит будет и у нас, возможно, что не сразу.

он и там критикуется. в частности из за сговоров авторов (а этим можно накрутить цитируемость прилично).

[AlBe]

Сообщение от Alextiger

он и там критикуется.

Конечно. Цифры врут сплошь и рядом. Зависят от многого. Тем не менее, первое, что будут смотреть у незнакомого человека при приеме на работу, в грантах и т.д., это на цифры. Пока не придумали адекватной замены, кроме, разве что экспертной оценки (эту, кстати, тоже можно "накрутить" очень сильно, надо только "экспертов" поважнее найти).

Насчет накрутки цифр сговором, да ради бога. Если у человека масса плодовитых друзей, пишущих в сильные журналы, то они все вместе выиграют у соседей. Но сильно статистику этим не подправишь, потому что и "соседи" не идиоты, будут своих в такой ситуации накручивать, да и на серьезные вещи не накрутишь. А кому надо, тот и внутрь статистики может полезть. Так что да, не универсальный показатель. Но, показатель. Скажем нулевая цитируемость это однозначно вопросительный диссер, даже у нас, согласитесь (имею в виду после нескольких лет после кандидатской, о докторах речи вообще не идет)?

[Alextiger]

Сообщение от AlBe

Но сильно статистику этим не подправишь, и на серьезные вещи не накрутишь.

где-то была статья о зарубежном авторе, именно таким путем вошедшем в первые ряды мировой цитируемости... Так чтаааа....

Так. Открываю бизнес по продаже цитирования Кого надо процитировать за умеренную плату?

[AlBe]

Сообщение от Alextiger

была статья о зарубежном авторе

Вот видите, раз статьи пишут, значит скандал. Обмануть можно любую систему, но некоторые не так легко. И - как правило, в верхушке все друг о друге все и так знают... Просто сами подумайте, в первых рядах по цитируемости стоят с десятками тысяч. И купить столько людей в среде, где ценится истина, очень и очень не просто... Причем еще играет роль - кто именно сослался, так как после авторитетного человека будут ссылаться все те, кто уважает его мнение. Именно так и фиксируется приоритет в реальности ведь...

Скрытый текст

Что касается бизнеса по продаже своих ссылок, то берите очень дорого. Т.к. даже за ссылки на сайт в интернете, в таком бизнесе берут много, и, не скрываясь, покупают\продают ссылки, даже биржи есть - правда поисковики могут забанить... А ссылок с сайта можно поставить очень много. Посмотрите цены на досуге, чтобы не продешевить .

А если серьезно, то очень внимательно смотрите, на кого ссылаетесь. Это - важно. Это - реальное уважение, а там и деньги, и почет, и т.д., которое Вы оказываете человеку в науке.

PS Кстати, не вспомните, что за человек? Крайне занятно, я о таком даже не слышал.

[Homo novus]

Сообщение от Alextiger

У нас в Универе пообещали давать премию 10 тыс. за публикацию в ведущих ВАК-журналах. За ведущие зарубежные еще больше. Только мне за прошлогоднюю статью что-то ничего вроде не дали

В нашем филиале ВУЗа еще лет шесть назад на ученом совете проголосовали платить по 1 000 р. за ВАК-статью и 5 000 р. за монографию. Но до сих пор никому ничего... Напоминание директору об этом решении после выхода монографии не вызвало ничего, кроме мрачного "Ну, поздравляю". Поговаривают, что решение совета по пути к "массам" где-то затерялось .

[IvanSpbRu]

Сообщение от Alextiger

где-то была статья о зарубежном авторе, именно таким путем вошедшем в первые ряды мировой цитируемости... Так чтаааа....

El Naschie, египетский физик, (теперь уже бывший) главный редактор журнала компании Elsevier - кажется, Solitons, Fractals and Chaos. Ему все просто было - в своем журнале публиковал статьи только свои и своей тусовки, с массой перекрестных ссылок. До небес взлетал как индекс цитирования так и импакт журнала.

Но публковаться лучше в импактовых журналах, это верно. Статья становится оцененной только если ее цитируют (за немногочисленными исключениями)

[Homo novus]

Сообщение от AlBe

Не знаю как у юристов, да и у гуманитариев вообще, но во многих естественных науках "плохая" статья отличается от "хорошей" тем, что на "плохую" серьезные люди в принципе не ссылаются.

У гуманитариев не всегда так. Опубликованная статья, какая бы слабая и "плохая" она не была, тем не менее - библиографический и историографический факт, и далеко не всегда ее возможно игнорировать. Чаще она становится объектом критики, причем нередко - яростной. И в этом случае индекс цитируемости "плохой" статьи значительно возрастает. Что поделаешь - иногда и глупость будоражит научную мысль .

[AlBe]

Сообщение от IvanSpbRu

El Naschie, египетский физик, (теперь уже бывший) главный редактор журнала компании Elsevier - кажется, Solitons, Fractals and Chaos. ... До небес взлетал как индекс цитирования так и импакт журнала

Статьи с подробным описанием результатов жульничества не нашел, но некоторые ссылки по теме посмотрел. Правда никаких "небес" не вижу, семечки вроде бы. Сейчас импакт у журнала болтается у 1.2. И даже если бы он гулял у пятерки-десятки, ни на что глобальное для всей системы цитирования игры вокруг этого импакта не влияли бы, по-моему. То, что El Naschie накрутил себе индекс до первых рядов в мире, пока не нашел, и мне пока не верится, что такое возможно.

В любом случае, снова повторю, сам скандал является показателем того, что люди высоко ставят такие формальные показатели. Знаковость же явления здесь вижу в том, что в эту игру с импактами и цитированием вступили уже и математики, которые традиционно страдали от традиции цитировать друг друга по минимуму. То, что такой скандал подняли и обсуждают - показатель честности и научности внутри данной науки, но и только.

Сообщение от Homo novus

Чаще она становится объектом критики, причем нередко - яростной.

Буду верить Вам. Что мне непонятно: говорите ли Вы на самом деле о статистике всех плохих работ, или же о частных случаях и исключениях из правил. Вот на этом форуме обсуждается, что люди иногда публикуют статьи за деньги или же в неизвестных вестниках слабых вузов. У меня сложилось мнение, что эти статьи - как правило слабые, ведь сами авторы ленятся их переводить и посылать в международные журналы по своей тематике. Утверждаете ли Вы, что большинство статей в "Мурзилках" чаще всего кем-то цитируются, критикуются? Да еще и яростно? Или иногда встречаются работы, которые надо критиковать? Мне все-таки кажется, что плохие статьи чаще всего в небытие уходят. Да и на критике работ даже уровня раздутых СМИ вроде Фоменко-историка и Петрика сотен цитирований в научных журналах набрать, мне кажется, легко: разве 1-2 критических статей не хватает для поправки ошибок, ну пусть десятка?