Что мы читаем?

[gav]

matss, математические методы не могут быть шарлатанством, они могут лишь иметь ограниченное применение и не отражать всего многообразия факторов областей, в которых их применяют. Как считают многие ученые: в каждой науке истины столько, сколько в ней математики. Любое научно-обоснованное предсказание должно оперировать математическими понятиями.

Но деньгами бы не рисковал, основываясь на этих теориях

вот именно, научно-обоснованные рекоммендации по принятию решений должны опираться на математические принципы. Так вот наука (рациональная-теория веростностей и ее дальнейшие обобщения в виде теории случайных процессов и стастистических решений) не может дать сколь-нибудь объективных рекоммендаций насчет того, как рисковать, чтобы получить гарантированную прибыль при игре на бирже. Поэтому все эти рассуждения Соросов и ко никак не могут считаться научно-обоснованными, скорее интуитивными.

[Philosof]

Все, ребята! Эту полемику я прекращаю. Ибо началось ломание табуреток, а кроме того, к теме - "что мы читаем" - все это уже не имеет отношения.
Дискутировать по поводу "гениев" с Вами, gav, трудно. Со времен Аристотеля известно, что для того, чтобы вести спор, нужно вначале договориться о терминах. Насчет талантов, гениев и т.д. есть если не определения, то общепризнанные представления, что это такое. Какой смысл их опровергать, называть белое черным, а черное - белым? Используйте какие-то другие термины, другие понятия. Опровергнуть гениальность Пушкина можно так: "произведения Пушкина искуственны... его герои выдуманны... сюжета нет... не жизненно... мелко..." и т.д. А Вы опровергаете так: "П. не гений". Почему? "Потому что он не был был разносторонним". А почему он должен быть разносторонним? "П.ч. гений должен быть разносторонним".
Вместо спора о реальных конкретных вещах получается бессмысленный спор о терминах.
Религия утверждает определкенные ценности, поэтому является мировоззрением. Атеизм сам по себе ничего не утверждает, только отрицает, поэтому он не является мировоззрением. Отрицая Бога, можно построить положительное мировоззрение, но не "на" отрицании. И тем более нельзя сделать мировоззрение из самого этого отрицания (т.е. атеизма). И уже совсем глупо это голое отрицание пропагандировать, чего требует Гинзбург.

[Jacky]

gav
matss
Откройте кто-нибудь новую тему по теханализу, фондовому рынку или бизнесу в целом, с удовольствием поучаствую по мере сил.
А здесь, действительно, не нужно развивать.
PS. Кстати, волны Эллиотта по мнению Неймана весьма рискованно использовать, поскольку они хорошо видны на графиках _прошедших_ событий, но очень плохо прогнозируются на текущий момент и на будущее. Ответ жду в новой теме.

Ближе к топику. Стихи Ломоносова, безусловно, явление в русской литературе. Пусть они устарели, язык не тот (тот начинается у Пушкина) и т.д. Но вот, например, "Царей и царств земных отрада, Возлюбленная тишина..." мне лично нравится. Кстати, как еще никто не вспомнил Державина и его "Бог"? Хотя Державин, конечно, не многостаночник по типу Ломоносова.

[Philosof]

Стихи Ломоносова, безусловно, явление.
Я вот только не знаю - не устарел ли его язык уже тогда, когда они писались? Ведь русская культура 18 века - явление очень специфическое, все делалось по чужим образцам, и в живописи, и в философии, и в литературе (оды, сатиры).

[gav]

Philosof,

Со времен Аристотеля известно, что для того, чтобы вести спор, нужно вначале договориться о терминах

Я и пытаюсь договориться в терминах. Пытаюсь понять, что Вы подразумеваете под словом "гений". Пока только lynx сумела относительно внятно ответить.
И это полное мое право и действую я корректно с точки зрения методологии спора. Что получается? Я говорю: "Пушкин - не гений, потому что, по-моему, гений должен быть разносторонним". В ответ получаю: "С чего это гений должен быть разносторонним?". Прежде чем отвечать на этот вопрос, пытаюсь понять, что же Вы подразумеваете под словом "гений". В ответ слышу: "Дискутировать по поводу "гениев" с Вами, gav, трудно. Со времен Аристотеля известно, что для того, чтобы вести спор, нужно вначале договориться о терминах." Более чем странно!

А Вы опровергаете так: "П. не гений". Почему? "Потому что он не был был разносторонним". А почему он должен быть разносторонним? "П.ч. гений должен быть разносторонним".

Глупости - на вопрос "А почему он должен быть разносторонним?" я еще не отвечал. Чтобы ответить, мне нужно сначала узнать, что Вы понимаете под словом гений. Я и задал этот вопрос. В ответ получил такое неадекватное сообщение, о том, что нужно сначала договориться о понятиях. Не хотите договариваться, не хотите спорить, так и скажите об этом, но обвинять меня в неправильном ведении спора - это верх непорядочности.

А то, что гений должен быть разносторонним - это не я придумал, это, кстати, тоже "общепризнанное представление".

[lynx]

gav

Глупости, Форд, Билл Гейтс не придумали ничего нового, просто занялись вовремя теми вещами, которые впоследствии стали иметь мировое значение.

Ха! Вовремя. Первые. Что впоследствии имело мировое значение. Это не гениальность?

Сорос же, насколько мне известно, играл на рынке ценных бумаг, науки, рационального там не больше чем в спортивных ставках. И это не закономерность! Это случайность!

Если бы это была случайность, он должен был бы разориться рано или поздно, но он продолжает быть успешным

Почитайте теорию вероятностей. Она бессильна для единичных, частных случаев.

Я неплохо знакома с теорией вероятности. К жизненным событиям ее нельзя применить. Только к, так называемым, вероятностным. К которым, в частности, относятся лотереи. Когда есть сколько-то выигрышных билетов и какое-то число других билетов. Казино (рулетка), кости - это тоже вероятностные события, можно рассчитать вероятность выигрыша или выпадения того или иного числа (комбинации).
Например, вероятность того, что выиграешь в рулетку, поставив на красное/черное (четное/нечетное) - 1/2.
Вероятность того, что выиграешь, поставил на одно число - 1/36.
Или можно сказать 1 против 36.

Почему я сравнила эти вещи? Потому что Вы стали говорить, что преуспевающие бизнесмены, которых мы упоминали, тоже попали пальцем в небо, поставили (как в рулетке) и выиграли. Но если бы это было так, то они должны были бы и проигрывать тоже, но они постоянно выигрывают, раз за разом (если и были просчеты, то все равно в итоге выигрыш). А это уже никак не случайность, ибо им не по 20 лет, всю жизнь случайно вести не может.

И руководствовался он, как сам говорит, интуицией, а не наукой, не теорией вероятности.

Вот именно интуицией. То есть своими гениальными (чрезвычайно выдающимися) способностями разбираться в данной области человеческой деятельности. "Разбираться" не в смысле хорошо это знать, они могут быть незнакомы с экономикой как с наукой, а в смысле интуитивно ориентироваться.

Однако Ваше отношение к бизнесменам, как умнейшим людям более чем спорно.

Я не называла их умнейшими. Наоборот, подчеркнула, что Форд был неграмотен. И еще раз готова подчеркнуть, что выдающиеся бизнесмены вовсе не интеллектуалы. Далеко нет. Они гениальны (обладают сверхвыдающимися способностями) именно в своей способности делать деньги. Интуитивно понимая, что для этого, когда и как надо делать.




Теперь перейдем к биржевым торгам. Падение или увеличение куса на них - не вероятностными процессы, на эти процессы влияет большое число факторов, как объективных, так и субъективных, потому с помощью теории вероятности расcчитать тут ничего нельзя, а вот "унюхать" смысл происходящего можно. Это можно делать, либо обладая большим количеством знаний и опытом в этом вопросе (знание тенденций, знание состояния дел в тех или иных отраслях, кампаниях, etc), либо с малых количеством знаний, но с "нюхом", интуицией или чем там еще, когда при видимом минимуме знаний человек принимает верное решение.

Мы в соседней теме говорили про интуицию с Доктором Буги, и говорили о ней, как о способности человека принимать решения при минимуме информации и при том, что анализ этой информации (механизм принятия решения) остается за пределами сознания - в подсознании.
Мне кажется, что выдающиеся преуспевающие бизнесмены как раз обладают высоко развитой интуицией применительно к процессу делания денег.

Точно также бывают гениальные политики. Я таковым для себя считаю Александра Македонского. Именно как руководителя. При этом он наверняка плохо рисовал, не имел голоса и музыкального слуха и что-нибудь еще Но это не делает его менее гениальным лидером.



Philosof

Все, ребята! Эту полемику я прекращаю. Ибо началось ломание табуреток, а кроме того, к теме - "что мы читаем" - все это уже не имеет отношения.

Ой, сори, я отвечаю по мере чтения постов, вот дошла до сюда, можно я не буду считать свой пост выше? Спасибо

А у нас есть тема про гениев? Была же вроде. Давайте в нее пойдем. Или в новую.

Атеизм сам по себе ничего не утверждает, только отрицает, поэтому он не является мировоззрением.

Ой, ты, конечно, философ, с тобой трудно по таким вопросам спорить, но если человек атеист, значит у него атеистическое мировоззрение. Он не верит в бога, он считает, что мир произошел по каким-то другим механизмам, нежели божественное создание, но он тоже как-то объясняет процессы, происходящие в мире, и у него есть отношение к миру. Это разве не мировоззрение?


gav

А то, что гений должен быть разносторонним - это не я придумал, это, кстати, тоже "общепризнанное представление".

Ну, нет, не общепризнанное, а довольно распространенное.

[Philosof]

если человек атеист, значит у него атеистическое мировоззрение. Он не верит в бога, он считает, что мир произошел по каким-то другим механизмам, нежели божественное создание, но он тоже как-то объясняет процессы, происходящие в мире, и у него есть отношение к миру. Это разве не мировоззрение?

Вот если есть ОТНОШЕНИЕ к миру, тогда мировоззрение. Т.е. если есть какая-то система ценностей. Ну я не знаю, скажем коммунизм. Или непротивление злу. Ну вегетарианство, на худой конец А если человек просто не верит в Бога и считает, что мир состоит из атомов и молекул - это еще не мировоззрение. Ну состоит, и что?

А то, что гений должен быть разносторонним - это не я придумал, это, кстати, тоже "общепризнанное представление".

Ну, нет, не общепризнанное, а довольно распространенное

Первый раз слышу. Такое мнение легко опровергается практикой. Можно откинуть Пушкина, усомниться в его гениальности. Но нельзя же это проделать со всей русской литературой, верно? А со всей мировой культурой? Так вот, если мы начнем сейчас вспоминать гениев, великих творцов начиная с античности, то "универсалов" среди них было очень мало. Крайне мало. И все они относятся к эпохе, когда разделение наук и искусств, отраслей знания и творческой деятельности человека не было еще глубоким. Во времена Баха было нормально, когда композитор одновременно играл на всех (существовавших тогда) музыкальных инструментах. Но никто же не требует этого от современного композитора. Леонардо мог быть и художником, и инженером, но современный художник не сможет быть еще и инженером просто потому, что это очень далекие области, удалившиеся друг от друга со времен Возрождения на колоссальное расстояние.

[IDj]

Я считаю что у всех высказывавшихся в этом топике о гении, предствление о *нем частично правильное, а частично нет. Правы те кто считают что гений это человек с гипертрофировано развитыми способностями в определенной деятельности и прав тот кто считает, что гений сверх-талантлив во всем, за что не возьмется. Одно другому не мешает и *нельзя отрицать существование гениальных "универсалов", этаких сверхчеловеков.

Философ

если человек просто не верит в Бога и считает, что мир состоит из атомов и молекул - это еще не мировоззрение

А почему нет? Например, мировозрение такое: в мире все подчинено законам физики и ничего сверхъестественного нет и быть не может.

[gav]

А почему нет? Например, мировозрение такое: в мире все подчинено законам физики и ничего сверхъестественного нет и быть не может.

Согласен. Дополню:
на определенном этапе развития материи возникает сознание, появляется человек, понятие личность, социум. И хотя они по-прежнему подчиняются законам физики, но сознание (по причине своего несовершенства или по другим принципиальным причинам) не может объяснить это все рационально, полно и объективно. Но сознание требует объяснений. Свято место пусто не бывает, и эту вакансию занимает внерациональное знание (религия). Потом религия начинает пользоваться достижениями рационального знания, становится философией. Которая по прежнему решает те же задачи - старается удовлетворить любопытство разума в тех местах, которые не под силу удовлетворить рациональному. Однако среднестатистический человек не может осилить ни рациональное знание, ни философию, но сознание все равно требует осмысления, цели, поэтому религия не вымирает.
Чем не мировоззрение?

[Philosof]

gav, спасибо. Благодаря тебе я вчера достал с полки Ломоносова и хочу поделиться впечатлениями.
Давай смотеть, что писал Ломоносов:
Оды в честь императорицы Анны Иоанновны
Оды в честь императора Иоанна Антоновича
-//- Елизаветы Петровны
-//- Петра Третьего
-//- Екатерины Второй
Я посмотрел - и мягко говоря, закрыл книгу в недоумении. Как это можно понять? Сколько ни было императоров - и на каждого Михаил Васильевич писал оды! При том, что Иоанн Антонович был свергнут Елизаветой, политика Петра Третьего была противоположна политике Елизаветы, а Петр Третий был свергнут и убит по приказу Екатерины, и все это, конечно, было прекрасно известно во времена Ломоносова.
Как возможна такая всеядность? Ты писал, что Пушкин - ерунда в красивой обертке. Т.е. красивая форма, и никакого содержания. Посмотри на свего любимого Ломоносова! У меня такое ощущение, что он стоял у какой-нибудь реторты, условно говоря, с логарифмической линейкой, потом садился с этой же линейкой за письменный стол, разграфлял ей лист бумаги по стандартному образцу, вставлял в стандартные клеточки очень похожие слова, меняя имя царствующей особы... Я, упаси Бог, не хочу обвинить Ломоносова в политической проституции. Нет, просто жанры, в которых работал он (и фактически вся русская культура 18 века) - чужие, заимствованные из европейской или вообще - античной культуры, сами произведения - поверхностное, неглубокое копирование этих образцов, совершенно отвлеченные, асбстрактные, не связанные с русской действительностью.

А почему нет? Например, мировозрение такое: в мире все подчинено законам физики и ничего сверхъестественного нет и быть не может

Объясняю. Законы физики не станет отрицать и верующий человек. Утверждение, что нет ничего сверхъестественного - это опять же чистое отрицание. Мировоззрение появится, если, отрицая Бога, человек выведет при этом какую-то этику, какую-то мораль, какую-то социальную программу.