Вопрос знатокам

[Philosof]

Произведение не хуже других, но большинство знает о нем по фильму, который действительно тусклый и неудачный.

[heilig]

Jacky

И кстати, я думаю, он был прав. Поскольку то произведение, которое ассоциируется, действительно не самое лучшее, на мой взгляд. Это Джером К. Джером и его "Трое в лодке, не считая собаки", не так ли?.

Так, так А я думала, я одна ценю его другие произведения, многие, с кем заговаривала о нем, их даже не знают.

Philosof

Произведение не хуже других, но большинство знает о нем по фильму, который действительно тусклый и неудачный.

по таким вещам вообще не нужно снимать фильмы, имхо. Там вся прелесть в языке, в языке и еще раз в языке. Я, например, многие небольшие его вещи и некоторые отрывки из Трех в лодке знаю почти наизусть, а перечитывая, просто кайфую Хочется, конечно, и от прочтения на оригинале такие же эмоции получать, но знание языка не позволяет (и думаю, никогда не позволит). А фильм специально не смотрела и смотреть не буду.

[Luchano]

а почему вы думаете, что мне это не известно? Там же стоял этот пресловутый лол

а почему "пресловутый лол" должен был мне говорить именно о том, что вам это известно? Как раз, наоборот.

неужели это вы сами придумали? Или снова забыли копирайт? По подаче судя, сие изречение претендует на звание очередной мудрости, но я что-то не очень въезжаю в смысл. Какие бывают издержки индукции "их действий"; что значит полная индукция, чем определяется ее полнота и какая еще бывает (ну кроме математической, электромагнитной и электростатической -- про эти я порядочно наслышана); кем или чем разделены люди и по каким признакам; и чьи издержки это помогает сократить. Просветите, плиз, только попроще, почти как пятилетней девочке, если можно

Существует логическая индукция, т.е. делается умозаключение на основе некоторых фактов. Есно есть и обратный процесс - дедукция, вносится гипотеза (предположение, догадка, аксиома) и проверяется на фактах, следствиях. Полная индукция - это когда в расчет принимаются исключительно все факты, т.е. они всегда конечно-обозримы. Неполная индукция (или абдукция) не берет все факты в расчет, относится к конечно- или бесконечно-обозримой области фактов. Теперь про поведение: если человек в один момент времени повел себя определенным образом, можно сделать неполную индукцию о его личных качествах. Таким образом, не требуется исследовать все совершаемые этим человеком действия, что сопряжено с большими издержками. Безусловно неполная индукция чел-ких действия чревата ошибками (а также пренебрежением динамики), но их цена оказывается меньше выигрыша, вследствие избежания использования полной индукции. Могу, конечно, и на пальцах пояснить, но, полагаю, вы уже далеко не 5летн девочка.

ЗЫ: не придумал, а высказался:_)

я думаю, что вы сами прекрасно понимаете, что, хотя как жизненный подход это вполне логично, это вообще не ответ на тот вопрос

Нет уж, ответ на вопрос был дан, т.е. ситуация такова. Что касается поднаготной такой ситуации, это уже другой вопрос(ы), т.е. "а почему так происходит, что предназначается для одних, а юзают другие?", любознательный ребенок обязательно бы задал дополнительные вопросы, и в этом нет ничего удивительного.

а я придерживаюсь мнения, что дурак и не знающий -- это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Разница, не спорю, есть, только вот для людей она не очевидна. Человек может казаться дураком, но быть просто незнающим исследователем. Следовательно, необходимо отделять феномен (явление) от ноумена (сущности).

ЗЫ: я думаю, мало, кто позволит себе с достоверностью рассуждать, почему человек задал вопрос.

ошибочно полагаете. Филологи этим занимаются, специально узнала у подруги-филолога.

Подруга тоже студентка или все же хотя бы к.ф.н.? Что понимается под "интонацией" и "занимаются"? Чесгря не думаю, что это именно те интонации, которые являются собственно предметом филологических исследований.

ну хорошо, как скажете, больше не буду

вот она, чудодейственная сила советов.

Хочется, конечно, и от прочтения на оригинале такие же эмоции получать, но знание языка не позволяет (и думаю, никогда не позволит).

Не читал эту книжку, но по другим произведениям, прочитанным вслед за переводом, могу судить, что впечатления будут иными, не говоря уже о стихах, если таковые имеются.

[heilig]

Luchano

ошибочно полагаете. Филологи этим занимаются, специально узнала у подруги-филолога.

Подруга тоже студентка или все же хотя бы к.ф.н.?

Нет. Подруга "хотя бы" доктор филологических наук. В настоящее время занимается разработкой методик преподавания русского языка как иностранного немецко- и англоязычным студентам. Так что, думаю, она обо всяких интонациях осведомлена достаточно.
но вообще -- фи!!! Вопрос -- типичное проявление гордыни человека, считающего себя крутым деятелем науки. Как правило, этим пустышки страдают. А умные люди понимают, что есть теоретики (ученые), а есть практики, и практики часто ни в чем ученым не уступают.

Нет уж, ответ на вопрос был дан, т.е. ситуация такова. Что касается поднаготной такой ситуации, это уже другой вопрос(ы), т.е. "а почему так происходит, что предназначается для одних, а юзают другие?", любознательный ребенок обязательно бы задал дополнительные вопросы, и в этом нет ничего удивительного.

А почему должен возникнуть вопрос "почему предназначено для одних, а юзают другие?" Где сказано, что человек выше такой-то отметки и шире такой-то обязательно пользуется мужской мочалкой, а ниже и тоньше -- женской? Если б вот ребенок увидел папу, надевающего бюстгалтер, тогда да. Но вообще вопрос в другом. Для ребенка ответ "тетеньки маленькие, а дяденьки большие, поэтому им нужны мочалки на длинной ручке" не пойдет, потому что он видит, что это неправда. То есть получается, что нужно сразу начинать объяснять, что по идее тетеньки меньше дяденек, но поскольку дяденьки ведут себя не лучшим образом -- курят в подростковом возрасте, пьют спиртные напитки, или наоборот, занимаются спортом, качают мышцы, а это часто опять же тормозит рост, то они зачастую не такие уж и большие. Толстые разве что. От пива. И вообще наука генетика -- тетенька строгая, ей до всяких там "по идее" нет никакого дела. А потому и тетеньки бывают большие -- баскетболистки, например, и дяденьки маленькие -- гимнасты, например. Так что хотя и по идее тетеньки должны быть меньше дяденек, на практике это уже давно не правило, потому как уж слишком много исключений. Всё это ответа на поставленный вопрос не дает, и поэтому единственным объяснением, которым я собственно и воспользовалась, становится объяснение, что тетеньки и дяденьки очень часто привносят отличия в личные вещи просто для того, чтобы они, эти вещи, отличались. При чем отличия часто планируются такими, чтобы подчеркнуть мужественность мужчин и женственность женщин. *

Не читал эту книжку, но по другим произведениям, прочитанным вслед за переводом, могу судить, что впечатления будут иными

как это будут? Вы прочли другие произведения и у вас иные впечатления? А какие и что читали? Вообще -- да, у него есть серьезные вещи (одна точно), но мне она не очень

[Luchano]

Нет. Подруга "хотя бы" доктор филологических наук.

интересные у вас подруги. Тем не менее,

В настоящее время занимается разработкой методик преподавания русского языка как иностранного немецко- и англоязычным студентам. Так что, думаю, она обо всяких интонациях осведомлена достаточно.

ссылка на авторитет не является аргументом. Больше чем уверен, что предметность филологии как науки не бесспорна. Например, какие интонации можно исследовать при анализе текстов? Да никаких! Только декламирование способно ВЫСВЕТИТЬ интонации, но это уже предмет других областей знаний (герменевтика итп). Далее, если вы пишите "че" сторонний человек волен это интепретировать по своему опыту. Филология здесь вообще ни при чем. Поэтому, сколько не смотрел словарей (от Даля до Вебстера), нигде нет указаний на значимость интонаций.

но вообще -- фи!!! Вопрос -- типичное проявление гордыни человека, считающего себя крутым деятелем науки.

ну это, как я понял, индуктивное умозаключение... спешу огорчить оно ошибочно, поскольку вами проанализированы нерелевантные факты, т.е. мой интерес к образованию личности подруги был продиктован не стремлением найти решающий минус.

ЗЫ: даже если бы подруга была лауреатом премии Нобеля, то это ничего бы мне не доказывало.

Как правило, этим пустышки страдают.

Вы случаем не по алгоритму "вижу-не понимаю-боюсь-ненавижу" действуете?

А умные люди понимают, что есть теоретики (ученые), а есть практики, и практики часто ни в чем ученым не уступают.

Несколько неуместная фраза. Чисто психологически она заставляет задуматься, но в контескте "наезда" она вводит в замешательство.

ЗЫ: различие между специалистами и генералистами вообще не относится к сути вопроса.

Всё это ответа на поставленный вопрос не дает, и поэтому единственным объяснением, которым я собственно и воспользовалась, становится объяснение, что тетеньки и дяденьки очень часто привносят отличия в личные вещи просто для того, чтобы они, эти вещи, отличались. При чем отличия часто планируются такими, чтобы подчеркнуть мужественность мужчин и женственность женщин.

ну этот ответ немногим отличается от ранее данного мною:

Ответ: для кого предназначена мочалка не важно, важно то, для кого она подойдет.

ЗЫ: сейчас более актуальна не длина мочалки, а материал и дизайн - вот по этим признакам уже учитываются и объективные различия между предполагаемыми юзерами мочалок.

как это будут? Вы прочли другие произведения и у вас иные впечатления? А какие и что читали? Вообще -- да, у него есть серьезные вещи (одна точно), но мне она не очень

Да, а вы быстренько отходите Спешу уточнить, по другим произведениям других авторов. Прочел с десяток книжек, включая Бронте, Уайлда, Дикенса, Лоренса, Джойса, Хейли. Наибольший контраст от оригиналов имеют переводы сложных психологических работ с утонченной описательной техникой (напр. Бронте). Что до обсуждаемого автора, то юмор тоже непросто перевести.

[heilig]

Luchano

интересные у вас подруги.

спасибо "Скажи мне, кто твой друг..."

ссылка на авторитет не является аргументом.

мой интерес к образованию личности подруги был продиктован не стремлением найти решающий минус.

ЗЫ: даже если бы подруга была лауреатом премии Нобеля, то это ничего бы мне не доказывало.

весело с вами Сначала вы спрашиваете с оттенком презрения, кто же она по образованию, а потом говорите, что авторитет для вас не аргумент Тогда мне не понятен ваш интерес к ее образованию. Но думаю, что скажи я, что она ученица английской школы с углубленным изучением языка, авторитет, а вернее, его отсутствие, тут же стало бы для вас аргументом
"образование личности подруги" --

Вы случаем не по алгоритму "вижу-не понимаю-боюсь-ненавижу" действуете?

не-а С вами я действую по принципу "вижу-не понимаю- спрашиваю" или "вижу-понимаю-смеюсь"

тетеньки и дяденьки очень часто привносят отличия в личные вещи просто для того, чтобы они, эти вещи, отличались. При чем отличия часто планируются такими, чтобы подчеркнуть мужественность мужчин и женственность женщин.

ну этот ответ немногим отличается от ранее данного мною:

Ответ: для кого предназначена мочалка не важно, важно то, для кого она подойдет.

нет, это совсем разные ответы. Ибо что значит "подойдет"? Что большой мужчина не может помыться женской мочалкой? Ерунда.

Далее, если вы пишите "че" сторонний человек волен это интепретировать по своему опыту.

а кто бы спорил. Но только не нужно реакцию вследствие свого опыта позиционировать как общепринятую, хорошо?

Филология здесь вообще ни при чем.

я ей передам

Да, а вы быстренько отходите

я вообще не отхожу, ибо не от чего Вы все время совершаете простительную ошибку -- думаете о людях также, как о себе. Как вы увидели оскорбления в словах Линкс "тормоза", так и тут, видимо, по собственной реакции, вы думаете, что меня препирательства с вами за что-то задевают Это не так

[Philosof]

Неееееет, он свои работы "переставляет", а возобновлений, как делал в Большом, не делает. Да и его воостановлениями не все довольны были.

Ну что значит переставил и возобновил? В Большой театр Григорович перенес два спектакля, и поставил 11 или 12 новых. То что там не все были довольны - конечно, ведь Григорович был диктатором. Но ведь такой и нужен в Большом театре, посмотри в какое все сейчас состояние пришло. Современные постановки - это тоже не механический перенос, а новые варианты или редакции.

Да, еще по поводу Светланова.
С ним хотели еще делать ряд проектов, баттерфляй, еще что - то, но наш дорогой прежний министр культуры (уверен, Вы(ты) тоже отдаете ему должное), сделал все, чтобы этого не осуществилось

Я не знаю какие там были проекты. Был конфликт в оркестре Светланова. Жаловались, будто он только гастролирует за границей, а оркестр забросил... Но ведь это можно понять, и то, что что в главном оркестре государства платили по 1000 рублей, не Светланова вина. Но Швыдкой в такой ситуации принял самое лучшее и "культурное" решение, изгнав Светланова из оркестра, которым он руководил много лет.
Может ты скажешь все-таки, что это за здание?

---------------------------------------------------------------------------------

УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА - ЗАКОНЧИТЬ ВЫЯСНЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ НА ФОРУМЕ И УБРАТЬ ЕГО В ЛИЧНЫЙ ЯЩИК ЛИБО НА ПОЧТУ.

[heilig]

УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА - ЗАКОНЧИТЬ ВЫЯСНЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ НА ФОРУМЕ И УБРАТЬ ЕГО В ЛИЧНЫЙ ЯЩИК ЛИБО НА ПОЧТУ.

хорошо


Вопрос:
Современники этого ученого еще придерживались теории Аристотеля и полагали, что мир состоит из четырех стихий -- земли, огня, воздуха и воды. Но этот молодой ученый не поддавался натиску и возмущению старших коллег, возражал и утверждал, что все, что нас окружает построено из простых тел. Простые тела, которые невозможно разложить на более простые, он назвал элементами. Таким образом можно считать, что именно ему принадлежит первое научное определение химического элемента. Он был основателем истинно научного по тем временам общества "Незримая коллегия", девизом которого было "Не по слухам, а лишь на основе опыта". Именно он первым ввел использование лакмусовых бумажек в качестве индикаторов в химических опытах. Кто он?

Добавлено


только я надеюсь, вы будете угадывать честно, а не пробивать по поисковику название

[Philosof]

Видимо Лейбниц.

[heilig]

нет