Спорт в жизни аспирантов!

[gav]

IDj

Каждому ребенку свой подход нужен

Безусловно, в воспитании ребенка должен быть индивидуальных подход. Но разве об этом мы тут говорим?
Luchano вот говорит об «объективных» и «субъективных» запретах. Для него запрет совать пальцы в розетку – объективное ограничение, не умаляющее естественное право «свободы выбора». А разрешать или не разрешать ходить в школу – это, почему-то, «субъективное» ограничение, ущемляющее право «свободы выбора». Может быть потому, что он считает, что

… идти в школу - это свободный и дозволительный поступок, нигде НЕ НАПИСАНО (в качестве закона), что ребенок обязан посещать ясли, школу, институт (поскольку он не ущемляет подобным поведением других).

Между прочим, во многих развитых странах, в том числе и в нашей стране, дети ОБЯЗАНЫ получить некоторый минимум образования. Например, у нас *по Конституции, дети ОБЯЗАНЫ ходить в школу ("основное общее образование обязательно", Конституция РФ, ст. 43, п.4)

Я же говорю, что пока человек недостаточно развился – нельзя ему давать право выбора, если, конечно, ты хочешь, чтобы он получился достойным человеком.

Далее, Luchano

Я признаю право свободного выбора, однако, сравнивая преимущества объективно-обусловленных и субъективно-обусловленных целей

О каких объективно- и объективно-обусловленных целях идет речь? Где грань между этими целями? Почему интеллектуальное развитие объективно, а физическое - субъективно?

я отдаю предпочтение первым хотя бы потому, что по их достижению человек получает более устойчивое общественное признание

Во-первых, мы тут говорим, прежде всего, о воспитании, а не о уже готовом человеке. Ребенок - еще не сложившаяся личность, еще не человек, если рассматривать понятие "человек" в социологическом, а не в антропоморфном контексте. Почему же Вы повезете своего новорожденного сына домой, совершенно без его ведома и согласия? Если "свобода выбора" - нечто абсолютное, ни от чего независимое, как Вы тут вырисовываете, ну так давайте, спросите новорожденного, что ему лучше - остаться в роддоме, или поехать с папой и мамой домой, предварительно, конечно, объяснив плюсы и минусы обеих альтернатив. Глупость? Очевидно!
Однако где грань, когда новорожденный становится "человеком" в том смысле, что уже ему можно давать "свободный выбор", предварительно обрисовав перспективы, объективно полагая, что этот самый выбор даст ему "более устойчивое общественное признание"? Почему именно два года, пять лет, пятнадцать и т.п.? Вот в этом и состоит вопрос. Когда развивающей личности можно давать право свободного выбора? На этапе, когда ребенок сможет сказать "да" или "нет"? Или когда ребенок начнет Вас понимать? В таком случае, что значит "понимать"?
А во-вторых, грош цена вашей "объективности". Объективность предполагает всестороннее рассмотрение проблемы, выявление всех плюсов и минусов различных точек зрения. Вы же до сих пор лишь утверждали, притом безапелляционно, что "свобода выбора - объективное право человека", и любое воспитание должно принять это право за аксиому, потому, что только в это случае "человек получает более устойчивое общественное признание".

Добавлено

Luchano

гармонично развитый человек - это сущий миф, который отвлекает людей от достижения ЗНАЧИМЫХ целей.

В таком случае, "свобода выбора", "свобода слова", "демократия" - сущий миф, схоластичные и неконструктивные, доведенное до абсолюта догмы, которые отвлекают человечество от достижения ЗНАЧИМЫХ целей.

От атрофирования спорт вас не спасет, скорее наоборот лишь ускорит процесс старения.

Не Вам рассуждать об этом. Есть люди более компетентные. Большинство из которых утверждает, что, безусловно, в целом, спорт = здоровье. За противниками этой точки зрения пока нет ничего кроме эгоцентричных рассуждений и сетований.

Я уж не говорю об упущенном времени.

Ну хоть здесь подобие объективности. Раз не говорили об упущенном времени вследствие принятия "неверного" решения (когда ребенок сделает выбор "пойти мыть машины, а не учиться в школе", то пройдет время, прежде чем до него "дойдет" (если вообще, дойдет), что "учение - свет", и он вернется в школу - пройдет упущенное время), то и в этом говорить об "упущенном времени" не следует.

[Luchano]

ну так давайте, спросите новорожденного, что ему лучше - остаться в роддоме, или поехать с папой и мамой домой, предварительно, конечно, объяснив плюсы и минусы обеих альтернатив. Глупость? Очевидно!

начали с аспирантов, продолжили детьми, тут уже за новорожденных взялись! Тем не менее скажу - человек выбирает уже с самого рождения - попробуйте заставить новорожденного выпить пересоленое молоко. То что он не может принять остальные решения (просто физически) - ничего не говорит о его общей способности принимать решения.

Между прочим, во многих развитых странах, в том числе и в нашей стране, дети ОБЯЗАНЫ получить некоторый минимум образования. Например, у нас по Конституции, дети ОБЯЗАНЫ ходить в школу ("основное общее образование обязательно", Конституция РФ, ст. 43, п.4)

Где обязаны получить указано? Что такое "основное общее образование" указано? А если ребенка и родителей не устраивает это основное общее образование? Хотя бы по причине безопасности. Никто не запрещает ребенку получить самообразование. Мой знакомый всю жизнь занимался дома, потом пришел и сдал экзамены в школе в 11м классе (в 15 лет). Есть масса детей, которые получают домашнее образование или в частных школах (которые не имеют права выдавать аттестаты). Это личное дело каждого, более того, процент гениальности у таких детей - зашкаливает! Одного Сахарова упоминуть нужно. Я 4 года работал с 17ми-20 "детками" на полную ставку в вузе, скажу определенно - деток из частных школ видно СРАЗУ (с положительной стороны, разумеется).

Однако где грань, когда новорожденный становится "человеком" в том смысле, что уже ему можно давать "свободный выбор", предварительно обрисовав перспективы, объективно полагая, что этот самый выбор даст ему "более устойчивое общественное признание"? Почему именно два года, пять лет, пятнадцать и т.п.? Вот в этом и состоит вопрос. Когда развивающей личности можно давать право свободного выбора? На этапе, когда ребенок сможет сказать "да" или "нет"? Или когда ребенок начнет Вас понимать? В таком случае, что значит "понимать"?

Для меня это тот момент - когда с ребенком можно ДОГОВОРИТЬСЯ, т.е. примерно в 3 года при прочих равных. Судя по всему у вас просто недостаточный опыт воспитания детей, поэтому для вас эти вопросы звучат так шокируеще.

Не Вам рассуждать об этом.

Обо всем, что касается здоровья я уж позволю себе порассуждать самостоятельно.

Есть люди более компетентные.

Большинство из которых утверждает, что, безусловно, в целом, спорт = здоровье.

Про компетентность можно говорить только после 100% уверенности в последующем положительном результате. В спорте этой уверенности нет. Вы сами использовали в своем спорном тезисе три слова неуверенности - большинство, утверждает (не доказывает), в целом. Просто смешно.

когда ребенок сделает выбор "пойти мыть машины, а не учиться в школе", то пройдет время, прежде чем до него "дойдет" (если вообще, дойдет), что "учение - свет", и он вернется в школу - пройдет упущенное время),

не учитываете опыт, который может получить ребенок.

В таком случае, "свобода выбора", "свобода слова", "демократия" - сущий миф, схоластичные и неконструктивные, доведенное до абсолюта догмы, которые отвлекают человечество от достижения ЗНАЧИМЫХ целей.

Не сравнивайте несравнимое. Гармоничный, развитый - это оценочные предикаты. "свобода выбора", "свобода слова", "демократия" свободны от предикатов, имеют свои определения. Поупражняйтесь в этом отношении с "гармонично развитый человек" я полюбопытствую к чему вы придете... (подсказка - подобные понятия в словарях не найти).

[gav]

Luchano

начали с аспирантов, продолжили детьми, тут уже за новорожденных взялись! Тем не менее скажу - человек выбирает уже с самого рождения - попробуйте заставить новорожденного выпить пересоленое молоко. То что он не может принять остальные решения (просто физически) - ничего не говорит о его общей способности принимать решения.

Зачем отождествлять рефлекторную и инстинктивную деятельность со способностью принимать решения? Здесь огромная принципиальная разница. Тогда можно заключить, что и кошки, и собаки, и простейшие одноклеточные имеют "общую способность принимать решения", нам ведь не удастся заставить их выпить, скажем серную кислоту. Более того, новорожденный человек гораздо более зависим от внешних условий, чем те же кошки и собаки. Новорожденный человек без поддержки других людей выживет с гораздо меньшей вероятностью, чем новорожденные кошки и собаки без поддержки "родителей". Мы же говорим о СОЗНАТЕЛЬНОМ принятии решения. А оно предполагает СОЗНАНИЕ. Сознание новорожденного не сильно отличается от кошек и собак. Вопросы о том, когда сознание достигает некоторых качественных уровней являются важнейшими вопросами психологии.

Для меня это тот момент - когда с ребенком можно ДОГОВОРИТЬСЯ, т.е. примерно в 3 года при прочих равных.

Что значит с ребенком можно договориться? Как взрослому понять, что вот в данный момент с ребенком можно договориться?

Судя по всему у вас просто недостаточный опыт воспитания детей, поэтому для вас эти вопросы звучат так шокируеще.

Я знаком с мнением многих детских психологов, так вот проблема когда ребенку следует предоставлять право полностью самостоятельно и автономно принимать решение - это одна из важнейших проблем воспитания.

Где обязаны получить указано? Что такое "основное общее образование" указано? А если ребенка и родителей не устраивает это основное общее образование? Хотя бы по причине безопасности. Никто не запрещает ребенку получить самообразование. Мой знакомый всю жизнь занимался дома, потом пришел и сдал экзамены в школе в 11м классе (в 15 лет). Есть масса детей, которые получают домашнее образование или в частных школах (которые не имеют права выдавать аттестаты). Это личное дело каждого, более того, процент гениальности у таких детей - зашкаливает! Одного Сахарова упоминуть нужно. Я 4 года работал с 17ми-20 "детками" на полную ставку в вузе, скажу определенно - деток из частных школ видно СРАЗУ (с положительной стороны, разумеется).

Хватит подменять тематику! Разговор был о решение ребенка "учиться" или "не учиться" (работать, лежать на диване и т.п.) По конституции ребенок ОБЯЗАН получить образование, хоть в государственной, хоть в частной, хоть в "домашней" школе. Нет у него права забросить учебу, "специализироваться" и пойти работать. Если ребенок ВООБЩЕ не захочет никак учиться. Позволять ему делать такой выбор или нет? Вот в чем стоял вопрос. Тем не менее, на некоторых пунктах, можно остановиться подробнее.

Где обязаны получить указано?

В конституции. Любые федеральные и местные законы, как минимум, не должны противоречить конституции. Уже не удивлюсь, если и это для Вас станет откровением.

Что такое "основное общее образование" указано?

Основное общее образование - 9 классов средней школы. Делаете советы (да даже не советы, а утверждения) космического масштаба относительно того, как надо воспитывать детей, не зная существующую систему образования. Хотя при первом же случае сетуете на "нарушение принципа специализации". Так может, общие рекомендации относительно воспитания должны давать специализированные профессионалы? Смею Вас уверить, они не ставят своей целью реализовывать право ребенка в "свободе выбора" только ради выполнения "свободы выбора". "Свобода выбора", "демократия" и т.п. не самоцель, не последняя установка, они являются целью лишь до тех пор, пока идут в ногу с глобальной целью - улучшения существования людей. Если "свобода выбора" может принести вред ребенку, не следует ее в этом случае во что бы то ни стало реализовывать. А может она приносить вред или нет - вопрос далеко не однозначный.

А если ребенка и родителей не устраивает это основное общее образование?

Вот сначала нужно узнать все эти нюансы, а потом начинать спорить, чтобы не выглядеть дилетантом.

Никто не запрещает ребенку получить самообразование. Мой знакомый всю жизнь занимался дома, потом пришел и сдал экзамены в школе в 11м классе (в 15 лет)

Вот именно, где бы ты не учился, все равно придется сдать экзамены по существующей программе для получения аттестата.

Есть масса детей, которые получают домашнее образование или в частных школах (которые не имеют права выдавать аттестаты)

Вас ни в какие государственные (да и в частные, скорее всего, тоже) учреждения не возьмут без аттестата ни работать (ни на одну сколь-нибудь интеллектуальную должность), ни учиться. Сомневаюсь, что есть частные школы "не имеющие права выдавать аттестаты". Просто потому, что мало кто в такой школе учиться станет, да и аккредитацию минобразования не так и сложно получить. Любая сколь-нибудь серьезная частная школа первым делом получит такой сертификат.

Одного Сахарова упоминуть нужно

Академик Д.И. Сахаров учился дома лишь первые пять лет. В результате помимо "гениальности" получил необщительность, от которой страдал всю жизнь. Его семья была обособленна от семей других ученых, они были замкнутыми, неформально ни с кем практически не общались. Как он сам отмечал, этот комплекс серьезно мешал ему «чувствовать себя счастливым человеком».

Про компетентность можно говорить только после 100% уверенности в последующем положительном результате. В спорте этой уверенности нет.

Ни одно явление не даст вам 100% уверенности в положительном результате. Если статистически, у занимающихся спортом комплексные показатели здоровья имеют, хотя бы, некоторую тенденцию к увеличению (а это, бесспорно, имеет место, и не некоторая тенденция, а вполне значимая и определенная) то следует говорить о пользе спорта для здоровья. Человек - сложный организм. И влияние на этот организм тех или иных условий, может быть объективно выявлено только статистически. Если есть теоретические подозрение, что спорт идет вразрез со здоровьем, то проводят исследования, статистическая обработка которых дает максимально объективный (истинный) на данный момент результат. Это обычная методология медицины. Каким бы теоретически полезным ни казался фармацевтический препарат, прежде чем это официально признавать проводят многочисленные испытания. И объективное мнение относительно полезности может быть только результатом применения математической статистики к данным исследования этого препарата.

Вы сами использовали в своем спорном тезисе три слова неуверенности - большинство, утверждает (не доказывает), в целом. Просто смешно.

Глупости говорите как раз Вы. При том мне уже давно не смешно. Что мы имеем? Спорный вопрос - полезен ли спорт для здоровья? Теоретические предпосылки есть как в ту, так и в другую сторону. Очевидно, что наиболее объективно на этот вопрос может ответить статистическое исследование. Ни одно статистическое исследование принципиально не даст Вам гарантии в 100%. Статистическая проверка гипотез, к которой формально сводится эта задача, позволит Вам ответить на этот вопрос с заранее заданным уровнем доверия (вероятностью ошибки первого рода). Это значит, что если принять за гипотезу, что спорт вреден (так как неверное отклонение этой гипотезы - ошибка первого рода - приводит к наиболее опасным последствиям), а за альтернативу, что спорт полезен, то если с довольно низким уровнем значимости можно будет отвергнуть эту гипотезу, то это будет означать, что с данным уровнем значимости спорт полезен. Это и демонстрируют все серьезные исследования. Почему я должен принимать гипотезу о вреде спорта здоровью, если объективные данные говорят, что скорее спорт = здоровье, чем наоборот, причем с гораздо серьезным уровнем значимости? Ожидать от статистических исследований 100% гарантии - это просто не иметь никакого представления о математической статистике или выдавать желаемое за действительное.

не учитываете опыт, который может получить ребенок.

А что человеку опыт, если он им воспользоваться не сможет? Только детям он может потом сказать, что "вот какой я дурак, пошел работать, стал неучем, а потом уже назад не вернуться". Только вот дети то, опять же могут предпочесть самостоятельный опыт. И все может повториться.

Не сравнивайте несравнимое. Гармоничный, развитый - это оценочные предикаты. "свобода выбора", "свобода слова", "демократия" свободны от предикатов, имеют свои определения. Поупражняйтесь в этом отношении с "гармонично развитый человек" я полюбопытствую к чему вы придете... (подсказка - подобные понятия в словарях не найти).

А я разве сравниваю? Никакого сравнения не было. Все, доведенное до абсолюта - бред. Сами по себе "демократия", "свобода выбора", "10 заповедей" - лишь средства достижения цели - счастья человечества. И они не имеют конструктивного значения в отрыве от этой цели.
Гармонически развитый человек - не миф. Смотря что считать "гармонически развитым".


Добавлено

Luchano, например, лично для меня - достаточно гармонично развитый человек:
Человек, имеющий диплом о высшем образовании, который может сдать вузовский физкультурный норматив, которому доставляет удовольствие посещать театр и который работает по близкой к диплому специальности.

Еще более гармонично развитый человек:
Человек, закончивший физико-математическую или техническую специальность вуза с красным дипломом (или получивший ученую степень по любый другим наукам), занимающийся спортом и имеющий спортивный разряд или спортивное звание, который имеет музыкальное или художественное образование, понимающий разницу между лирическим и колоратурным сопрано, работающий в сфере науки, образования, культуры, медицины или производства.
Такие люди совсем не миф.

[IDj]

Станное суждение, выходит, что если я вижу другие перспективы, то мне должен быть НУЖЕН спорт? Окститесь! Свет клином на спорте не сошелся, вот здоровое питание да - его игнорировать чревато.

Если ваших сил хватает, только на то, чтобы дотащить книжки из библиотеки, то спорт вам просто необходим, для более активной деятельности :-)

Я признаю право свободного выбора, однако, сравнивая преимущества объективно-обусловленных и субъективно-обусловленных целей, я отдаю предпочтение первым хотя бы потому, что по их достижению человек получает более устойчивое общественное признание

Вы уже сами не знаете, что пишете. Во первых, чем вам спорт - не объективно-обусловленная деятельность? Во-вторых, из ваших слов получается что вы отдаете предпочтение объективно-обусловленным *целям (получение общественного признания) из-за субъективно-обусловленных целей (удовлетворения своего тщеславия, честолюбия и гордыни).

аспиранты в вульгарном понимании

Как вы все таки любите цветасто все расписывать, вам бы поэзией заняться. :-)

аспиранты в вульгарном понимании в первую очередь стремится защитить диссертацию. Я вот не хочу что либо защищать, но хочу разобраться, от этого я не менее аспирант, чем остальные

Понятно, значит всех, кто хочет или может разбираться в чем либо по научному, нужно называть аспирантами. Буагхаааааааа.

гармонично развитый человек - это сущий миф, который отвлекает людей от достижения ЗНАЧИМЫХ целей.

не обижайтесь, но этот опус говорит о том, что вы морально утомлены. Вы знаете значимые цели людей? Может перечислите.

От атрофирования спорт вас не спасет, скорее наоборот лишь ускорит процесс старения.

Вот это действительно, настоящий миф. Уже давно известно, что занятие спортом при рациональном питании стимулируют процессы синтеза белков, анаболизма клеток (что и есть процесс омоложения), а достаточное время восстановления позволяет привести организм тренерующегося человека к заведомо лучшему состоянию, чем оно было до тренировок.

p.s. Не нужно мне намекать на моем зацикливании на спорте, посмотрите тему топика.


Добавлено

gav

Безусловно, в воспитании ребенка должен быть индивидуальных подход. Но разве об этом мы тут говорим?

Luchano вот говорит об «объективных» и «субъективных» запретах. Для него запрет совать пальцы в розетку – объективное ограничение, не умаляющее естественное право «свободы выбора». А разрешать или не разрешать ходить в школу – это, почему-то, «субъективное» ограничение, ущемляющее право «свободы выбора». Может быть потому, что он считает, что

А я вот говорю, что кому-то после определенного возраста, можно предоставить полную "свободу выбора", а кому-то нет. Все определяется индивидуально, на основе достигнутой степени сознательности (как вы это правильно заметили в каком-то сообщении). А до достижения этой степени сознательности полную "свободу выбора" давать ни в коем случае нельзя. А ограничение "свободы выбора" тоже определяется индивидуально, одному ребенку можно разрешить засунуть пальцы в розетку, а другому нет. Потому-что первый сам этого не сделает, а второй возьмет и засунет :-).

[gav]

IDj

А я вот говорю, что кому-то после определенного возраста, можно предоставить полную "свободу выбора", а кому-то нет. Все определяется индивидуально, на основе достигнутой степени сознательности (как вы это правильно заметили в каком-то сообщении). А до достижения этой степени сознательности полную "свободу выбора" давать ни в коем случае нельзя. А ограничение "свободы выбора" тоже определяется индивидуально, одному ребенку можно разрешить засунуть пальцы в розетку, а другому нет. Потому-что первый сам этого не сделает, а второй возьмет и засунет

Совершенно верно, мой основной тезис и был "до достижения этой степени сознательности полную "свободу выбора" давать ни в коем случае нельзя". Можно лишь спорить, когда эта самая степень сознательности наступает. Да еще и не у всех она "одинаковая" в том смысле, что "сознательный потенциал" у различных людей может быть различным. Один может развить мышление и сознание в 15 лет до того уровня, до которого другой и в 25 лет не сможет никогда дойти. Мне кажется (это может быть весьма спорно!), что человека надо сначала по возможности "прогнать" по всей лестнице существующего образования, и только потом давать право "свободно выбирать". Прежде всего, сначала он обязан (даже по мнению Конституции) получить основное общее образование, далее если нет способностей - получить начальное или среднее специальное образование и предоставить свободу выбора принимать решения (может быть, он решит учиться дальше, а может быть и нет). Если есть способности - получить полное общее образование, затем высшее, послевузовское высшее (аспирантура) - пока есть потенциал, надо его реализовывать. Если на каком-то этапе человек уже объективно "не тянет", дальше уже смысла обучать нет (если только для «корочек», но не для развития) - нужно предоставлять право принимать решения. Конечно, на всех уровнях необходимо воспитывать в человеке самостоятельность, но давать полную свободу принятия решений, естественно, целесообразно только в конце. Это «мое мнение» основано на предположении о том, что «чем больше человек знает и чем более он развит», тем с большей вероятностью его решение принесет ему счастье. Поэтому человеку нужно сначала дать адекватное его потенциалу образование, а только потом спрашивать его – нужно ли оно ему.

[Luchano]

gav

Что значит с ребенком можно договориться? Как взрослому понять, что вот в данный момент с ребенком можно договориться?

это одна из важнейших проблем воспитания.

почему то мне эту проблему удалось решить без постановки важнейших проблем воспитания.

И влияние на этот организм тех или иных условий, может быть объективно выявлено только статистически.

Если есть теоретические подозрение, что спорт идет вразрез со здоровьем, то проводят исследования, статистическая обработка которых дает максимально объективный (истинный) на данный момент результат.

И объективное мнение относительно полезности может быть только результатом применения математической статистики к данным исследования этого препарата.

Очевидно, что наиболее объективно на этот вопрос может ответить статистическое исследование.

то если с довольно низким уровнем значимости можно будет отвергнуть эту гипотезу, то это будет означать, что с данным уровнем значимости спорт полезен.

я давно заметил за вами склонность апелировать к статистике. В этом отношении есть замечательная поговорка: есть ложь, а есть статистика. Один факт того, что вы не можете доказать свои тезисы без банального оперирования к статистике говорит о том, что феномен воздействия спорта на организм не так уж и очевиден. Почему статистика не рулит? Да только потому, что полная индукция в применении к человеку невозможна по определению (применяется только абдукция), особенно в ДИНАМИКЕ - вчера препарат ВОЙД был номер 1 - с такими погрешностями, что вам и не снились. Сегодня его отзывают по всему миру...

Ожидать от статистических исследований 100% гарантии - это просто не иметь никакого представления о математической статистике или выдавать желаемое за действительное.

Обосновывать решения о своем здоровье на основании матстаты сравнимо с самоубийством. Вот недавно у меня реакуция манту была 14мм, мне предложили пропить курс одного антибиотика "для профилактики", однако я прежде чем согласиться посмотрел инет и выяснил, что есть вероятность получения резистентного туберкулеза. Врач на это заметила вашими словами - вы статистику изучали, шансы так малы. На это я ответил - во всем, что касается моего здоровья я СТАРАЮСЬ иметь 100% уверенность, поскольку не в казино играю.

А что человеку опыт, если он им воспользоваться не сможет? Только детям он может потом сказать, что "вот какой я дурак, пошел работать, стал неучем, а потом уже назад не вернуться". Только вот дети то, опять же могут предпочесть самостоятельный опыт. И все может повториться.

шаблонно мыслите, почитайте биографии величайших людей, общая черта - все нонкомформисты.

Еще более гармонично развитый человек:
Человек, закончивший физико-математическую или техническую специальность вуза с красным дипломом (или получивший ученую степень по любый другим наукам), занимающийся спортом и имеющий спортивный разряд или спортивное звание, который имеет музыкальное или художественное образование, понимающий разницу между лирическим и колоратурным сопрано, работающий в сфере науки, образования, культуры, медицины или производства.
Такие люди совсем не миф.

Н-да, как гриться приятно познакомиться? Кто там говорил о статистике??

IDj

Если ваших сил хватает, только на то, чтобы дотащить книжки из библиотеки, то спорт вам просто необходим, для более активной деятельности

Кто говорил о силах? Не фантазируйте. Я оптимизирую силы, а не исхожу из их дефицита. Кстати, попробуйте пронести по 5-8 книжек на руку 20 минут. Этого вполне хватит для солидной нагрузки трапеции и дельтовидных. Причем, я, конечно, не уверен, что это полезно, но приходится.

Вы уже сами не знаете, что пишете. Во первых, чем вам спорт - не объективно-обусловленная деятельность?

Сам по себе спорт НЕ объективно-обусловленная деятельность. Этого никто не доказал. Политика да, деньги да, однако то, что спорт - объективно обусловлен и необходим - НЕ ДОКАЗАНО (хотя бы потому, что это принципиально невозможно доказать). Россия без футбола - уж поверьте - не смертельно. Россия без экономистов - катастрофа. Как грится, почувствуй разницу.

Во-вторых, из ваших слов получается что вы отдаете предпочтение объективно-обусловленным *целям (получение общественного признания) из-за субъективно-обусловленных целей (удовлетворения своего тщеславия, честолюбия и гордыни).

Вы невнимательно читаете - "хотя бы из-за" не значит "только из-за". То бишь если у человека И имеются субъективно-обусловленные цели, то интеллектуальное развитие даст ему более долговременные преимущества.

Понятно, значит всех, кто хочет или может разбираться в чем либо по научному, нужно называть аспирантами.

надеялся на вашу внимательность, но напрасно... посмотрите что написано в шапке этого сайта http://www.aspirantura.spb.ru/

Буагхаааааааа.

Что это было? Надоела бухгалтерия? Вспомнились коняшки?

Вы знаете значимые цели людей? Может перечислите.

Улучшить экономику своей страны. Поспорите?

Уже давно известно, что занятие спортом при рациональном питании стимулируют процессы синтеза белков, анаболизма клеток (что и есть процесс омоложения), а достаточное время восстановления позволяет привести организм тренерующегося человека к заведомо лучшему состоянию, чем оно было до тренировок.

Про свободные радикалы вы и не слышали. Про то, что рациональное питание в наших условиях - это дорогое и скорее недостижимое удовольствие тоже (особенно в жизни аспирантов в вашем понимании).

gav

Конечно, на всех уровнях необходимо воспитывать в человеке самостоятельность, но давать полную свободу принятия решений, естественно, целесообразно только в конце.

опять поражаюсь, почему вы не спрашиваете себя - а сможет ли воспитанный подобным образом человек вообще принимать самостоятельные решения в последующем.

Поэтому человеку нужно сначала дать адекватное его потенциалу образование, а только потом спрашивать его – нужно ли оно ему.

ну это финиш. Сколько у нас в стране инженеров? Сколько у нас псевдо юристов и экономистов? как мы живем?

Вас ни в какие государственные (да и в частные, скорее всего, тоже) учреждения не возьмут без аттестата ни работать (ни на одну сколь-нибудь интеллектуальную должность), ни учиться. Сомневаюсь, что есть частные школы "не имеющие права выдавать аттестаты". Просто потому, что мало кто в такой школе учиться станет, да и аккредитацию минобразования не так и сложно получить. Любая сколь-нибудь серьезная частная школа первым делом получит такой сертификат.

Получить сертификат сейчас непросто, я знаю. Частные школы просто договариваются о выпускных экзаменах с обычными. Можно и без этого просто самому сдать экзамен (если он нужен, конечно). Помимо этого впервые слышу о том, что работодатель требует аттестат на одну сколь-нибудь интеллектуальную должность. Вот диплом да, бывает, но и это сейчас теряет актуальность, поскольку все больше катируюся деловые навыки. Потом понадобится диплом (обычно лет в 30), человек пойдет и сделает себе МБА, а если этот человек - оригинал, да еще нонкомформист, то он сделает себе МБА в солидном вузе. Не переоценивайте важность общего образования. Мне из школьных знаний ничего в жизни не пригодилось. Все, что знаю - узнал сам, читая нужные книги дома. Мои соображения отнюдь не оригинальны - давно уже назрела необходимость реформирования наших средних школ: читать писать научился - дальше выбирай специализацию. А то я помню, как народ страдал от химии, которую все тут же по окончанию забыли. Как то наш министр образования почитал немного учебник по биологии за 6й класс... долго он потом анекдоты рассказывал.

[gav]

Luchano

почему то мне эту проблему удалось решить без постановки важнейших проблем воспитанияp

Это Вам так кажется, что удалось.

Один факт того, что вы не можете доказать свои тезисы без банального оперирования к статистике говорит о том, что феномен воздействия спорта на организм не так уж и очевиден

Никто не может что либо доказать о практической пользе или вреде без самой практики. Практика - самый объективный критерий истины. Логичность и внутренне совершенство любой теории как критерий истины напорядок менее значимо, чем практика.
Так что если хотите доказать истинность, состоятельность Вашей теории - наблюдайте за тем, как она согласуется с практикой. Получайте данные экспериентов, наблюдений и т.п. Наиболее объективный анализ этих данных и следовательно наиболее объективный вывод может быть достигнут наиболее объективными и иситнными на данный момент методами. В настоящее время это математические методы. Вы знаете более объективные методы? Озвучте.
Еще раз в чем состоит задача? Принять одну из гипотез: спорт=вред, спорт=здоровье. Наиболее объективные результаты на данный момент в этом вопросе дает исследование на практике с последующей обработкой результатов математическими методами. Результат этого подхода говорит, что скорее спорт полезен, нежели вреден и что более объективно принять гипотезу о пользе. Что примете Вы для себя - Ваше личное дело, зависещее от Вас, истина же ни от кого не зависит.

В этом отношении есть замечательная поговорка: есть ложь, а есть статистика

А есть другая поговорка: В каждой науке истины столько, сколько в ней математики. Можно доказать, что наиболее адекватным математическим аппаратом в это вопросе есть математическая статистика. Любой исследователь в любой области должен владеть методами статистики. Без математики (хотя бы в форме статистики) любое исследование - мусор. В Японии, например, математическую статистика введена в общеобразовательную программу. Также как и многие другие физико-математические дисциплины, которые у нас только в вузе изучаются.

Один факт того, что вы не можете доказать свои тезисы без банального оперирования к статистике говорит о том, что феномен воздействия спорта на организм не так уж и очевиден

Если можно адекватно обосновать свои тезисы с позиций математики - то это самые лучшие обоснования и никаких других больше не требуется.

Почему статистика не рулит? Да только потому, что полная индукция в применении к человеку невозможна по определению (применяется только абдукция), особенно в ДИНАМИКЕ - вчера препарат ВОЙД был номер 1 - с такими погрешностями, что вам и не снились. Сегодня его отзывают по всему миру...

Причем тут индукция? Статистика "рулит" везде. С препаратом - вообще чушь. Вы не знакомы ни с фармацией, ни со статистикой.

Обосновывать решения о своем здоровье на основании матстаты сравнимо с самоубийством. Вот недавно у меня реакция манту была 14мм, мне предложили пропить курс одного антибиотика "для профилактики", однако я прежде чем согласиться посмотрел инет и выяснил, что есть вероятность получения резистентного туберкулеза. Врач на это заметила вашими словами - вы статистику изучали, шансы так малы. На это я ответил - во всем, что касается моего здоровья я СТАРАЮСЬ иметь 100% уверенность, поскольку не в казино играю.

Ваше право. Субъективное и дилетантское. Вся современная медицина тесно связана со статистикой. *Ничто никто и не когда не даст Вам 100% уверенности касаемо вашего здоровья. Что касается казино - то тут как раз статистика говорит о том, что систематически выигрывать возможно здесь только внерациональными методами.

шаблонно мыслите, почитайте биографии величайших людей, общая черта - все нонкомформисты

Опять голословное обвинение - в чем шаблонность?

Н-да, как гриться приятно познакомиться? Кто там говорил о статистике??

Причем тут статистика? Если есть хотя бы один такой человек - это уже не миф.

опять поражаюсь, почему вы не спрашиваете себя - а сможет ли воспитанный подобным образом человек вообще принимать самостоятельные решения в последующем.

Рационально зерно есть, однако, я пишу:
необходимо воспитывать в человеке самостоятельность, в ответ на это слышу очередную странную фразу "сможет ли воспитанный подобным образом человек вообще принимать самостоятельные решения в последующем". Если воспитывать в человеке самостоятельность, то он, вероятно, сможет принимать самостоятельные решения.
Однако рациональное зерно, хоть и совершенно безобразно выраженное, в Ваших этих словах, несомненно, есть:
Другое дело как на это могут повлиять запреты. Они, безусловно, могут снизить самостоятельность. Поэтому запреты - крайняя мера. По возможности, нужно их как можно мягче обходить. Но это не значит, что эту позицию надо абсолютизировать и считать, что запреты однозначно приведут к несамостоятельности. Нет достаточных оснований так категорично экстраполировать.

Получить сертификат сейчас непросто, я знаю. Частные школы просто договариваются о выпускных экзаменах с обычными. Можно и без этого просто самому сдать экзамен (если он нужен, конечно). Помимо этого впервые слышу о том, что работодатель требует аттестат на одну сколь-нибудь интеллектуальную должность. Вот диплом да, бывает, но и это сейчас теряет актуальность, поскольку все больше катируюся деловые навыки. Потом понадобится диплом (обычно лет в 30), человек пойдет и сделает себе МБА, а если этот человек - оригинал, да еще нонкомформист, то он сделает себе МБА в солидном вузе. Не переоценивайте важность общего образования. Мне из школьных знаний ничего в жизни не пригодилось. Все, что знаю - узнал сам, читая нужные книги дома. Мои соображения отнюдь не оригинальны - давно уже назрела необходимость реформирования наших средних школ: читать писать научился - дальше выбирай специализацию. А то я помню, как народ страдал от химии, которую все тут же по окончанию забыли. Как то наш министр образования почитал немного учебник по биологии за 6й класс... долго он потом анекдоты рассказывал.

Нда, тут и правда "финиш". Как ЛЕГАЛЬНО можно получить диплом без документа об общем образовании - аттестата? Понятное дело, если у Вас спрашивают диплом, подразумевается, что аттестат у Вас есть, и нет смысла его дополнительно спрашивать. Сами подумайте что пишете. Если у Вас нет диплома - с Вас обязательно спросят аттестат. Получить нормальное место работы, не получив в жизни аттестата (в этом случае Вам и диплом не дадут), КРАЙНЕ проблематично.

ну это финиш. Сколько у нас в стране инженеров? Сколько у нас псевдо юристов и экономистов? как мы живем?

Переизбыток юристов и экономистов (с инженерами дело получше) говорит, как мне кажется, скорее о том, что людей переучивают. Даже если у человека нет достаточного потенциала учебы в вузе - его родители все равно натаскивают, это "престижно". В результате - спрос на высшее образование высок. А в рыночных условиях где есть спрос, там появляется и предложение. В результате количество вузов увеличивается, однако способных в них учиться увеличивается в меньшей степени. В результате вузы вынуждены "подстраиваться" под среднего студента (который теперь имеет значительно более низкий потенциал) - ведь не выгонишь же полинститута. В результате, количество студентов растет, уровень же готовых специалистов падает. Все это снижает спрос на выпускников вузов. Очень печальная в настоящее время тенденция.
Что касается нашей жизни. Мы не так давно перенесли революцию практически во всех сферах жизни. Культурной, нравственной, политической, экономической. Поэтому так живем и будем жить некоторое время, если, конечно, вообще удастся нормализовать жизнь. И мне кажется (лично мое мнение), что мы тем быстрее переживем это время, чем более научно-обоснованные действия будет принимать государство. Пока же эти решения носят, как мне кажется, слишком большую субъективную составляющую. То есть, мне кажется, можно было бы получше управлять, но не в моей компетенции об этом рассуждать. Я лишь могу голосовать. Что избираем, то и получаем. Если большинство до сих пор недооценивает науку, то остается только сожалеть о том, что родился именно в это время. Если для большинства - наука - это не панацея, "мое мнение ничем не хуже научно-обоснованного". Даже вон на примере Вас - понятия не имеете о математической статистике, но рассуждаете о ее плюсах и минусах.

Мне из школьных знаний ничего в жизни не пригодилось. Все, что знаю - узнал сам, читая нужные книги дома.

Ну по Вам заметно, если честно. Размышляете Вы неплохо, но вот количество знаний не адекватно уровню развития мышления. Опять же, это только лишь мое мнение, которое на данный момент сложилось, но которое может не совпадать с тем, что есть на самом деле, так как данных для более объективного вывода маловато.


Добавлено

Политика да, деньги да, однако то, что спорт - объективно обусловлен и необходим - НЕ ДОКАЗАНО (хотя бы потому, что это принципиально невозможно доказать

А то, что политика - объективно-обусловлена - это доказано?
Только прежде чем ответить, сформулируйте, наконец, пожалуйста, что значит "объективно-обусловлена".


Добавлено

Н-да, как гриться приятно познакомиться

Если Вы намекаете на то, что я обрисовал себя - то это не так
Я с трудом подтягиваюсь больше 10 раз, еле-еле выбегаю из 12 минут на 3-х км. У меня нет ни спортивных званий, ни разрядов. Я не вижу принципиальной разницы между лирическим и колоратурным тембром, хотя музыкальный слух, все же есть. Совершенно не понимаю толк в живописи. По мне так профессионально сделанная фотография не намного хуже. Это серьезные, я считаю, культурные пробелы.
Мне кажется, что интеллектуальные (точнее научные) объективные показатели (ученая степень, признание в научных кругах) являются более весомыми, чем физическое развитие и духовное (может быть, это чисто субъективное мое мнение). Однако это совершенно не отменяет целесообразность этих типов развитий. Не очень приятное мнение складывается о человеке, который говорит - вот я ученый и мне никакие физические и культурные "кондиции" не нужны. По мне так такой человек позорит "когорту" ученых.

[IDj]

Кстати, попробуйте пронести по 5-8 книжек на руку 20 минут. Этого вполне хватит для солидной нагрузки трапеции и дельтовидных.

Вы считаете это солидной нагрузкой? Хехе, уверяю вас, для меня это даже не нагрузка.

Сам по себе спорт НЕ объективно-обусловленная деятельность. Этого никто не доказал. Политика да, деньги да, однако то, что спорт - объективно обусловлен и необходим - НЕ ДОКАЗАНО (хотя бы потому, что это принципиально невозможно доказать). Россия без футбола - уж поверьте - не смертельно. Россия без экономистов - катастрофа. Как грится, почувствуй разницу.

И в результате вы решили, что спорт это не объективно-обусловленная деятельность. Вы вообще понимаете что такое объективно-обусловленная деятельность? ... Сомневаюсь.

Вы невнимательно читаете - "хотя бы из-за" не значит "только из-за". То бишь если у человека И имеются субъективно-обусловленные цели, то интеллектуальное развитие даст ему более долговременные преимущества.

Вы сначала разберитесь что такое объективно-обусловленная и субъективно-обусловленная деятельность, а потом спорьте. Любите вы украшать свою речь "умные" словечками.

надеялся на вашу внимательность, но напрасно... посмотрите что написано в шапке этого сайта http://www.aspirantura.spb.ru/

На шапке дано толкование ЛАТИНСКОГО слова аспирант. Значит вы говорите на русском, а смысл слов понимаете после перевода их с латинского. :-) Это многое объясняет.
*
Ранее вы говорили

гармонично развитый человек - это сущий миф, который отвлекает людей от достижения ЗНАЧИМЫХ целей.

где под значимыми целями подразумеваете

Улучшить экономику своей страны.

В результате получается:

гармонично развитый человек - это сущий миф, который отвлекает людей от улучшения экономики своей страны.

Ну разве это не абсурд? В разговоре должна соблюдаться логическая цепочка, принимайте же вы наконец в расчет то, к чему был задан этот вопрос.

Про свободные радикалы вы и не слышали.

При умеренных тренеровках, исключающих возможность перетреннированности, организм адаптируется и полностью нейтрализует действие свободных радикалов, вы это слышали? Вы думаете, что если не занимаетесь спортом, то у вас эти свободные радикалы не появляются? Ошибаетесь. Потаскали книжки, приняли душ, скушали что-то не то, посидели на солнце, приняли теплую вану, вышли на свежий воздух или не легли спать вовремя и порция избыточных свободных радикалов вам обеспечена. И при этом у вас нет таких развитых нейтрализующих механизмов, какие могли бы быть, если бы вы регулярно, скажем, бегали по утрам или тратили каких-то 4 часа в неделю в спортзале. Так что не известно кто быстрее стареет - человек который не тренеруется и имеет неразвитые механизмы нейтрализации радикалов, или спортсмен, у которого они хорошо развиты.

[Luchano]

gav

Результат этого подхода говорит, что скорее спорт полезен, нежели вреден и что более объективно принять гипотезу о пользе.

если вы так любите математику, то скажите, что будет "-" на "+"?

Что примете Вы для себя - Ваше личное дело, зависещее от Вас, истина же ни от кого не зависит.

Вам известно, что истины в индуктивном знании (мы исходим из некоторого множества фактов с целью получения общего вывода) не существует? То, что вы имеете в виду под "истиной" совсем далеко от дедуктивного 2=2.

Наиболее объективный анализ этих данных и следовательно наиболее объективный вывод может быть достигнут наиболее объективными и иситнными на данный момент методами. В настоящее время это математические методы. Вы знаете более объективные методы? Озвучте.

Человеческое здоровье нельзя разложить на диффуры, а потом решить. Мой метод: если есть сомнения - они должны исчезнуть, в обратном случае "остаться при своих".

А есть другая поговорка: В каждой науке истины столько, сколько в ней математики.

Математика это метод, сам по себе он ничего не дает (не падайте со стула). 2+2=4 - это несуществующее в реальном мире условие. 2 курицы + 2 лисы = 2 лисы. Так и в отношении здоровья. Принимать решения о своем здоровье на основе матвыкладок неосмотрительно. Нужно сначала узнать, что есмъ человек и к чему он идет. Сейчас я как раз почитываю книжку "The Limits of Econometrics", где рассматривается феномен попроще, чем человек, и то сколько существенных ограничений накладывается на позитивные науки.

Причем тут индукция? Статистика "рулит" везде.

Радикальный позитивизм. Статистика - это легкая ширма, которую может снести даже школьник. Почему? Да потому, что наши эмпирические возможности ограничены. Подсказка: с чем работает статистик, кто дает ему материал, как материал будет меняться итп.

Опять голословное обвинение - в чем шаблонность?

в жизненном пути.

Причем тут статистика? Если есть хотя бы один такой человек - это уже не миф.

Хм, но кто доказал, что он гармоничен?

Поэтому запреты - крайняя мера. По возможности, нужно их как можно мягче обходить. Но это не значит, что эту позицию надо абсолютизировать и считать, что запреты однозначно приведут к несамостоятельности. Нет достаточных оснований так категорично экстраполировать.

Просто у вас, но на практике все равно придется гнуть одну линию иначе кончится все лицемерием.

Сами подумайте что пишете.

вашими словами отвечаю -

Понятное дело, если у Вас спрашивают диплом, подразумевается, что аттестат у Вас есть, и нет смысла его дополнительно спрашивать.

добавлю - аттестат можно получить без посещения школы, так же как и права на вождение. Из мухи слона, как гриться.

но вот количество знаний не адекватно уровню развития мышления.

обо всем знать невозможно и не нужно, критические навыки позволяют мне со всем основанием со скептически относиться к спорту.

А то, что политика - объективно-обусловлена - это доказано?

неправильно поняли - спорт ради политики и денег может быть оправдан.

Я с трудом подтягиваюсь больше 10 раз, еле-еле выбегаю из 12 минут на 3-х км. У меня нет ни спортивных званий, ни разрядов. Я не вижу принципиальной разницы между лирическим и колоратурным тембром, хотя музыкальный слух, все же есть. Совершенно не понимаю толк в живописи. По мне так профессионально сделанная фотография не намного хуже. Это серьезные, я считаю, культурные пробелы.

какие проблемы? это все такие же фичи, как и спорт: человек ставит перед собой цели, которые не ставит перед ним его жизнь! (ну зачем вам понимать толк в живописи?).

ЗЫ: кстати, сами вы далеко не спортсмен, а поддерживаете такую радикальную позицию, с чего бы это? Наверняка ведь неспроста! А я то спортом в своей жизни позанимался не мало, знаю, что такое травмы по полгода, как непросто и недешево спортсмену питаться.

Мне кажется, что интеллектуальные (точнее научные) объективные показатели (ученая степень, признание в научных кругах) являются более весомыми, чем физическое развитие и духовное (может быть, это чисто субъективное мое мнение). Однако это совершенно не отменяет целесообразность этих типов развитий. Не очень приятное мнение складывается о человеке, который говорит - вот я ученый и мне никакие физические и культурные "кондиции" не нужны. По мне так такой человек позорит "когорту" ученых.

ничем он не позорит, это его собственный выбор, нигде не требуется быть физически активным, чтобы проводить исследования. Вот КОГДА НАОБОРОТ ученый занимается лишь своим хобби, вот это ПОЗОР.

IDj

На шапке дано толкование ЛАТИНСКОГО слова аспирант. Значит вы говорите на русском, а смысл слов понимаете после перевода их с латинского. Это многое объясняет.

Н-да, а вы прикажете приписывать собственное значение словам, значание которых уже определено? В таком случае мне остается только догазываться, что вы подразумеваете под философией, например.

Ранее вы говорили

Цитата:
гармонично развитый человек - это сущий миф, который отвлекает людей от достижения ЗНАЧИМЫХ целей.

где под значимыми целями подразумеваете

Цитата:
Улучшить экономику своей страны.

В результате получается:

Цитата:
гармонично развитый человек - это сущий миф, который отвлекает людей от улучшения экономики своей страны.

Ну разве это не абсурд? В разговоре должна соблюдаться логическая цепочка, принимайте же вы наконец в расчет то, к чему был задан этот вопрос.

Что непонятного в этом силлогизме? Гармонично развитый человек - крайне субъективная категория, определения не имеет. Заниматься достижением этого состояния - напрасно терять время. Или вы очередной поклонник Ницше?

Добавлено

Вы сначала разберитесь что такое объективно-обусловленная и субъективно-обусловленная деятельность, а потом спорьте. Любите вы украшать свою речь "умные" словечками.

И в результате вы решили, что спорт это не объективно-обусловленная деятельность. Вы вообще понимаете что такое объективно-обусловленная деятельность? ... Сомневаюсь.

Зря! Почитайте на досуге, например, БСЭ, узнайте отличия между субъектом и объектом. Пока начем с азов: 1я подсказка - кушать хочется объективно. От спорта это желание не убавится, наоборот.

Вы считаете это солидной нагрузкой? Хехе, уверяю вас, для меня это даже не нагрузка.

ну и? теперь всем вашу нагрузку? Мысли вслух: сколько там при метанчике нагрузка?

[IDj]

Luchano

Н-да, а вы прикажете приписывать собственное значение словам, значание которых уже определено? В таком случае мне остается только догазываться, что вы подразумеваете под философией, например.

Что непонятного в этом силлогизме? Гармонично развитый человек - крайне субъективная категория, определения не имеет. Заниматься достижением этого состояния - напрасно терять время. Или вы очередной поклонник Ницше?

Зря! Почитайте на досуге, например, БСЭ, узнайте отличия между субъектом и объектом. Пока начем с азов: 1я подсказка - кушать хочется объективно. От спорта это желание не убавится, наоборот.

ну и? теперь всем вашу нагрузку?

Я вам про Ивана, а вы мне про болвана. Не вижу смысла в таком разговоре.

Мысли вслух: сколько там при метанчике нагрузка?

Понятия не имею. Не разводите клевету.