Чего хотят мужчины, а чего - женщины

[Jacky]

Philosof

Это тот, которого Пушкин читал вместо благопристойного и нравоучительного Цицерона?

Именно.

Вообще говоря, мне не очень понятно, что ты имеешь в виду под "досредневековыми" нравами, ощущение такое, будто хочешь сказать, что до Рождества Христова нравы былы развратные (язычество = разврат и всякая непристойность, есть такой подход), а после распространения христианства облагородились.

Нет, ну зачем так примитивно. Я о подходах -- антропоцентричном в эпоху возрождения и теоцентричном в средневековье. Естественно, отношение к _телу_ в данных традициях несколько отличалось.

Да, если о книгах говорить, можно еще "Таис Афинскую" вспомнить, Ефремова. Это как с точки зрения формирования стереотипов полового поведения? Книжка-то весьма популярная была. Почти на уровне Дюма.

[Doctor Bugy]

Jacky

вопрос вообще какой обсуждается: когда началось "неправильное половое поведение"? Или что?

Нет. Речь о том, что указанные выше стереотипы поведения могут формироваться не только в общении, но и при чтении "невинных", вроде бы, книг. "Таис Афинская" туда же В первой же главе с ней жрец обсуждает как хорошо,что ее цикл совпадает с лунным. Ну и дальше-больше
Причем, не обязательно, читая, осознавать, что ты выстраиваешь стереотип полового поведения. Этого как раз и не происходит. Осознания в смысле.
Оно просто пишется себе на подкорку. Более того, я совершенно не склонен считать, что все живут с этими стереотипами. Как уже упоминалось и Яной и мной, многим удается их преодолеть. А некоторым и не удается их сформировать. И здесь ой как много зависит от правильного воспитания в семье.

[Jacky]

Ну, "Таис" я бы не назвал особенно невинной книгой, Ефремов создал историко-авантюрный роман, который без эротического компонента просто не существовал бы. Более того, этот компонент там, фактически, основной и показан с разных сторон, как в "чистых", так и в "грязных" проявлениях. Очень необычная книга -- тем более для советского времени -- но издававшаяся при этом довольно солидными тиражами.

[Doctor Bugy]

А "Час быка"? Это еще и жутко антисоветская книга...

[Rocheva Yana]

Philosof

Я имел в виду мальчиков, которые любят рассуждать на эти темы. А может и общался, но разговоры о сексуальных проблемах пропускал мимо ушей.

А я думала, что эрудированность проявляется во всех сферах!!! Ой как заблуждалась
Doctor Bugy
Philosof
Jacky
Ой мальчики!! Весна то еще не скоро!! А вы!!! Все о порнографии!! Philosof
Не пережиывай, я тоже ничего подобного не читала! Но дилетантом себя не считаю!

Добавлено

А если по делу, то главное, чтобы эти стереотипы в паре совпадали.
Например, вопрос о девственности, ценности секса в жизни человека, элементарном графике сексуальных отношений...
Этому просто научиться, сложнее ломать в себе барьеры, а чем дальше, тем хуже...
Книги - я бы назвала идеальным представлением, а вот жизнь - это практика!!! Поэтому у каждого есть выбор!!

[Philosof]

Я о подходах -- антропоцентричном в эпоху возрождения и теоцентричном в средневековье. Естественно, отношение к _телу_ в данных традициях несколько отличалось

Это да. Хотя еще вопрос, что является более благоприятной почвой для всякого разврата: одобрительное отношение к плоти, свойственное язычеству, или отрицание плоти и аскетизм

[Polecat]

Очень, кстати, "по-женски" (в хорошем смысле) нечетко сформулирована тема Но да ладно, зато есть простор для творчества.

Могу говорить только за себя лично, так как в подобных вопросах любые обобщения сведутся к "средней температуре пациентов по больнице". Иак, что мне важно видеть в женщине, с которой у меня близкие отношения (вопросы внешней привлекательности здесь затрагивать не буду).

1. Хорошо развитая интуиция, которая позволила бы действовать очень четко и быстро, принимать верные решения без участия логического мышления.

2. Умение аналитически мыслить и иметь собственное, подтвержденное аргументами (четкими аргументами) мнение. А также умение сказать "У меня нет мнения по этому вопросу, так как я не обладаю достаточной информацией". Заметьте, это именно в повседневной жизни.
Таким образом, круг женщин сразу сильно сужается, так как подобные маскулинные черты в характере свойственны довольно малому проценту из общей популяции.

3. Самостоятельность и эмансипированность, но не та эмансипированность, которая внушается пропагандой, а именно внутренняя установка на данное явление. Такая женщина не позволит платить за себя в кабаке людям, с которыми тесно не общается, а если и позволит, это будет сделано только ради прагматичных целей.

4. Прагматичное отношение к жизни, сочетающееся с развитым внутренним миром. Такая женщина достаточно цинична в социальных отношениях, но имеет четкие внутренние ориентиры для своей жизни.

5. Анархичность. Понимание того, что любой социум (начиная от семьи, детей, родителей и заканчивая работой, государством) недостоин того, чтобы ради него жертвовать внутренними побуждениями, идущими из коллективных слоев бессознательного.

6. Такое качество, как open mind (никогда не мог найти аналог в русском языке, охватывающий все смысловые нюансы данного выражения), понимание того, что на любую ситуацию может быть несколько равноценных ответов.

Вот, наверное, основные черты. моя жена их все имеет, благодаря чему мы живем весьма гармонично уже 8 лет

[Philosof]

По-моему, все эти качества очень полезны для "бизнес-вумен", но зачем многие из них для семейной жизни, не понимаю
Вот это например

Анархичность. Понимание того, что любой социум (начиная от семьи, детей, родителей и заканчивая работой, государством) недостоин того, чтобы ради него жертвовать внутренними побуждениями, идущими из коллективных слоев бессознательного

совсем наоборот - вредно. Если женщина не готова (хотя частично) жертвовать собой ради семьи, мужа, детей, что из этого получится?

[Polecat]

Философ, я ведь оговорил, что описываю личные предпочтения. Что нравится мне, не обязательно понравится другому - и наоборот

Относительно способности жертвовать собой, а также что вредно, а что нет - боюсь, не нам, мужчинам, это обсуждать применимо к женщинам. Я глубоко убежден, что в этой жизни никто никому и ничего не должен изначально. Заботиться или не заботиться о семье, детях и так далее должно определяться сознательным и добровольным выбором человека, в противном случае вы рано или поздно получите кравивый букетик психологических проблем, а насильно навязанная социумом или кем бы то ни было забота принесет вред обоим сторонам.

Если женщина не готова жертвовать собой ради семьи, детей, мужа, из нее получится женщина, выбравшая и построившая свою жизнь так, чтобы не жертвовать собой - не более и не менее. Да, она будет отличаться от большинства, так как не будет вписываться в стереотип. Но это ни в коем случае не плохо, это естественно. Это и есть open mind.

[Philosof]

Философ, я ведь оговорил, что описываю личные предпочтения. Что нравится мне, не обязательно понравится другому - и наоборот

Ну, так вот мне и интересно, как у Вас лично все так хорошо получается?

Я глубоко убежден, что в этой жизни никто никому и ничего не должен изначально. Заботиться или не заботиться о семье, детях и так далее должно определяться сознательным и добровольным выбором человека

Хм... Что значит изначально? Ну в принципе человек никому ничего не должен - допустим. Но ведь если человек выходит замуж, и он становится должен, значит, это "должен" уже было в его природе, а в замужестве только реализовалось. И как же, например, быть с родителями? Им человек, как ни крути, "должен" изначально и безусловно.

насильно навязанная социумом или кем бы то ни было забота принесет вред обоим сторонам

Эээ, вот тут ты по-моему неправ. Долг перед семьей, детьми, родителями, Родиной - это не внешняя, навязанная обществом категория, а внутреннее свойство человека. Любой долг - в конечном счете долг перед самим собой, своей совестью.