Легко ли найти пару

[saovu]

Сообщение от Herrgott

Математика - прекрасная почва не только для шизоидности характера

Тут уместно вспомнить математика Г. Перельмана.

[gav]

Herrgott

А философов и филоогов, кандидатов и докторов соответствующих наук, Вы не считаете учёными?

Естественно, не считаю, если они не занимаются поиском и систематизацией объективных знаний о действительности.

А как насчёт Эйнштейна? Он разьве не был помимо замкнутости ещё и погружённым в собственные фантазии? Эйнштейн брался как раз за разрешение "космических проблем", при том что его знания некоторых элементарных вещей во многом оставляли желать лучшего (существует мнение, что он был неважным математиком).

Эйнштейн не был никаким "шизо". По воспоминаниям Бора, Паули, Гейзенберга, Резерфорда он был общительным и дружелюбным. И никаких проблем в знании элементарных вещей, вопреки распространенному заблуждению, в области физики и математики у него не было. Более того, "Начала" Евклида он изучил уже в 10 лет. И никаких проблем с математикой у него не было. В Политехникуме он провалил экзамены по ботанике и французскому языку, а не по математике, как некоторые думают. По математике он сдал экзамены блестяще.

Весьма спорное утверждение. Субъект этого самого объективного знания ведь всегда есть - в явной или скрытой форме присутствует в научном знании и избавиться от него нет никакой возможности. Объективность научного знания всегда очень и очень относительна. Не только по отношению к субъекту, к эпохе. "Коллекционирование марок", на мой взгляд, тоженапрасно исключено. В некоторой степени это удачное сравнение для науки. Т.Кун, например на полном серьёзе сравнивал науку с решением головоломок...

Не вдаваясь в философию, скажу, что закон всемирного тяготения, механика Ньютона, геометрия Евклида, дифференциальное исчисление и любое другое научное знание - выполняются всегда и везде, независимо ни от какого субъекта.
Что же касается Т.Куна, то он, несмотря на физическое образование, ничего в науке не сделал, и его мнение о науке вряд ли следует считать авторитетным. В отличие от того же Эйнтшейна.

saovu

Тут уместно вспомнить математика Г. Перельмана.

Не показательный пример. Что произошло с ним - загадка. Однако, раньше он ездил в америку, читал лекции, нормально общался с коллегами.

[Lu4]

Сообщение от gav

Вот именно. Речь шла об успехах в науке, а не в философии. Среди философов и летераторов очень много шизоидов. ...Но к научным успехам это не имеет никакого отношения.

Науки делятся на естественные, технические.... гуманитарные.
И они не менее настоящие, чем все остальные и могут быть объективны не менее.
А Ваша позиция - это из области извечного спора "физиков" и "лириков"

[Herrgott]

Сообщение от gav

Эйнштейн не был никаким "шизо". По воспоминаниям Бора, Паули, Гейзенберга, Резерфорда он был общительным и дружелюбным.

Кажется, И.Пригожин и И.Стенгерс писали, что Эйнштейн был очень сложным и замкнутым человеком и у него было очень мало друзей и учеников. Впррочем, не настаиваю на причислении Эйнштейна к шизоидам - это только моё предположение.

Сообщение от gav

Не вдаваясь в философию, скажу, что закон всемирного тяготения, механика Ньютона, геометрия Евклида, дифференциальное исчисление и любое другое научное знание - выполняются всегда и везде, независимо ни от какого субъекта.

А вот и не всегда и не везде! Механика Ньютона не выполняется на квантовом микроуровне - здесь совсем другие "закономерности". Геометрия Евклида не действует в гиперболическом пространстве. Про дифференциальное исчисление не могу сказать, но приведённых примеров уже достаточно, чтобы опровергнуть тезис об абсолютности ЛЮБОГО научного знания. Что касается независимости научного знания от субъекта, - то те же Бор и Гейзенберг серьёзно поколебали эту позицию (принципы дополнительности и соотношения неопределённостей).

Сообщение от gav

Естественно, не считаю, если они не занимаются поиском и систематизацией объективных знаний о действительности.

Разьве философские и художественные тексты - не объективный факт истории и культуры человечества?

[saovu]

Сообщение от Herrgott

Геометрия Евклида не действует в гиперболическом пространстве. Про дифференциальное исчисление не могу сказать, но приведённых примеров уже достаточно, чтобы опровергнуть тезис об абсолютности ЛЮБОГО научного знания.

Не путайте, это совсем другое. Это границы применимости теорий и моделей.
А в гумманитарных науках сплошь и рядом натуральная "научная" шизофрения - и вы правы, и вы правы, и вот тот очень авторитетный источник тоже прав.

P.S. Точку зрения gav не разделяю - в науке много откровенно антисоциальных личностей, нередко весьма преуспевших чисто в науке.

[Herrgott]

Сообщение от saovu

Не путайте, это совсем другое. Это границы применимости теорий и моделей.

Не думаю, что я что-то путаю. Если есть границы применимости, то, следовательно, данные теории и модели действуют уже не всегда и везде, а только в рамках этих границ. А выбор границ осуществляется как раз субъектом (который, в свою очередь, находится в зависимости от своей эпохи и культуры). И, следовательно, объективность научного знания - только миф рационализма Нового времени. В настоящий момент этот миф уже давно развеян - и сами учёные об этом знают (те же Бор, Гейзенберг, Паули, Пригожин и мн.др.).

Сообщение от saovu

в науке много откровенно антисоциальных личностей, нередко весьма преуспевших чисто в науке.

Да, так оно и есть. И эти личности, как правило, несчастны в лчной жизни - вопрос, с которог вся эта дискуссия и началась

[Hulio]

То есть, в результате ожесточенной дискуссии уважаемые участники обсуждений пришли к выводу, что в темной кафедральной комнате шизоид с легкостью найдет себе в пару параноида и будут они жить ... уж не знаю сколько долго и насколько счастливо

[Paul Kellerman]

Сообщение от Herrgott

Эйнштейн брался как раз за разрешение "космических
проблем", при том существует мнение, что он был неважным математиком.

Это чудное "откровение" вам сосед с похмелья поведал? Или бульварной прессы
начитались? Я пониманию ваше нетерпение бросить хоть какой-нибудь камень
в огород тех, кто бесит вас заведомо превосходящим интеллектом, ибо в против-
ном случае вы бы не несли подобную откровенную чушь про выдающихся ученых.
Так что оставайтесь в рамках половых вопросов. Наука и математика не для вас.

[saovu]

Сообщение от Herrgott

Не думаю, что я что-то путаю. Если есть границы применимости, то, следовательно, данные теории и модели действуют уже не всегда и везде, а только в рамках этих границ. А выбор границ осуществляется как раз субъектом (который, в свою очередь, находится в зависимости от своей эпохи и культуры).

Причем тут эпоха и культура-то ?
Границы применимости являются частью модели (и теории, в том числе).

[Paul Kellerman]

Сообщение от Lu4

Науки делятся на естественные, технические.... гуманитарные

Правда что ли? Я думал, естественные, неестественные и противоестественные