Фальшивые диссертации в МПГУ

[fazotron]

Сообщение от докторенок

Мне тоже не понятно, почему монография - хуже статьи? Понятно, что монография может повторить положения некоторых статей, обуликованных ранее, но статья рассматривает отдельный аспект проблемы, а монография посвящена большой и серьезной проблеме.

Именно. Вообще, нельзя говорить о первичности или вторичности. Просто это разная научная продукция. Монография дает возможность осветить проблему комплексно, с привлечением большого теоретического материала и лит обзора, что обычно любая статья не дает сделать. У статьи обычно заданный алгоритм изложения, от которого редакция не дает отступить. Это все возможно в монографии. Вопрос рецензируемости в условиях России можно не поднимать, он легко решается как для статьи, так и для монографии. Ссылка на альманах смешная, ей-богу. Кто нибудь видел альманахи по экономике или медицине - чем они лучше монографии?
Ссылка на западные традиции, по крайней мере в тех науках, о которых я говорю - в списках литературы в статьях успешно присутствуют как статьи, так и монографии, никто их не делит на кошерные и некошерные. Спор во многом надуманный - кто-то считает монографии достойной научной продукцией, кто-то нет, везде они учитываются как результат научной деятельности. И уж точно занимают больше места по трудозатратам. Говоря о нашей действительности - конечно, выпущенная местным издательством монография очень мало кому видна - ну что ж, надо ее популяризировать. Это также относится и к публикациях во многих вестниках. Видимо, что-то зависит и от специфики наук

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Lutatovsky

Вам самими не жалко тратить время на заслушивание откровенно провальной диссертации? У нас территориальный совет. Люди из других городов приезжают на заседание совета за 500-1000 километров, с работы отпрашиваются. И ради чего? Чтобы послушать невнятный доклад по неготовой работе?
По мне так лучше некачественные диссертации не принимать к защите, а указав на ошибки (в том числе на неполноту опубликования результатов в широкой печати), отправлять на доработку.

Конечно, жалко. Но ведь не мы придумали эту процедуру. Нельзя это произвольно трактовать. Ведь выше вы говорили не о неполноте опубликования, как критерия недопуска к защите, а ваше незнакомство с этими публикациями. Вот против этого я возражаю. Если же в слабой работе есть формальные критерии недопуска - конечно (от греха подальше) надо их использовать

[Alextiger]

Сообщение от Hogfather

монография суть квинэссенция мудрости ученого,

хорошо сказано!

[Lutatovsky]

Сообщение от fazotron

Вообще, нельзя говорить о первичности или вторичности

Рекомендую почитать:
Как написать и опубликовать статью в международном научном журнале: метод. рекомендации /сост. И.В. Свидерская, В.А. Кратасюк . – Красноярск: Сиб. федерал. ун-т, 2011. – 52 с., стр. 11:

В настоящее время все большее число членов международного научного сообщества придерживаются следующей классификации научных публикаций. Первичная научная публикация – описывающая оригинальное исследование и опубликованная в рецензируемом журнале. Все остальные публикации, обзорные статьи, материалы конференций, монографии, сборники – вторичная научная литература. И, наконец, третичные научные источники – энциклопедии, учебники и аналогичные издания, которые предназначены для более широкой аудитории.

В справедливости этих слов я убедился на сайтах WoS-журналов. Практически все журналы с импакт-фактором больше 5 прямо на главной странице пишут, что публикуют только первичные статьи с оригинальными исследованиями (это подразумевает, что такой журнал действительно интересно читать).

Господа, давайте придерживаться цивилизованных стандартов, а то так и будем выглядеть в глазах международного научного сообщества дикарями (со стеклянными бусами, статьями-братскими могилами и аспирантскими монографиями).

[Linka]

Сообщение от Lutatovsky

А единственным способом гарантировать то, что на статью существует рецензия независимого специалиста - это публикация в журнале ВАК. Хотя бы одна такая статья у соискателя должна быть.

К сожалению, этот способ ничего не гарантирует. Есть масса журналов ВАК (в основном, платных), где можно присылать рецензии самостоятельно. То есть пишешь рецензию сам на свою статью, отдаешь её на подпись кому-нибудь из хороших знакомых и отправляешь. Вот и все рецензирование. Для меня лично только статьи в журналах ВОЗ и Scopus авторитетны на данный момент.

[Старший докторенок]

Сообщение от Lutatovsky

Рекомендую почитать:
Как написать и опубликовать статью в международном научном журнале: метод. рекомендации /сост. И.В. Свидерская, В.А. Кратасюк . – Красноярск: Сиб. федерал. ун-т, 2011. – 52 с., стр. 11:
В справедливости этих слов я убедился на сайтах WoS-журналов. Практически все журналы с импакт-фактором больше 5 прямо на главной странице пишут, что публикуют только первичные статьи с оригинальными исследованиями (это подразумевает, что такой журнал действительно интересно читать).

Господа, давайте придерживаться цивилизованных стандартов, а то так и будем выглядеть в глазах международного научного сообщества дикарями (со стеклянными бусами, статьями-братскими могилами и аспирантскими монографиями).

А я предлагаю придерживаться научной этики, особенно в общении. По-вашему выходит, что если статья, то ее интересно читать, а монографию уже нет? А если монография – то аспирантская, т.е. написанная за Вас аспирантом? На мой взгляд, бывает как у Булгакова: научная работа или ее имитация. А так делить по принципу по формальному признаку – дело пустое. Я вообще читала о некоторых наших выдающихся ученых (в области космонавтики), у которых публикаций вообще не было, несколько коротких заметок. А они составляют гордость нашей науки.

[Lutatovsky]

Сообщение от Старший докторенок

аспирантская, т.е. написанная за Вас аспирантом?

Аспирантская монография - это особый жанр - "много букв", написанных аспирантом к защите диссертации. Непонятно только для чего, хватило бы и одной ВАКовской статьи.

[fazotron]

Сообщение от Lutatovsky

Практически все журналы с импакт-фактором больше 5 прямо на главной странице пишут, что публикуют только первичные статьи с оригинальными исследованиями

Да, это так, и многие наши журналы пишут то же самое. Но какое это отношение имеет к нашему спору? Что в монографиях идет только вторичный материал, а материал конфренции - вообще никакой? Наоборот, зачастую в материалах конференции появляется наиболее ранняя сигнальная информация, которая затем расширяется и облекается в форму статьи
Что касается указанной ссылки - это их личное мнение, не больше. Я еще раз подчеркиваю - монография - это отличный от статьи научный продукт. На него в статьях ссылаются точно также, как и на оригинальные статьи. Еще не встречал сттатьи, где бы таких ссылок не было. Значит, этот продукт ценится наравне со статьями

Сообщение от Linka

Для меня лично только статьи в журналах ВОЗ и Scopus авторитетны на данный момент

Для меня тоже, но это ведь нашу действительность не отменяет

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Старший докторенок

По-вашему выходит, что если статья, то ее интересно читать, а монографию уже нет? А если монография – то аспирантская, т.е. написанная за Вас аспирантом? На мой взгляд, бывает как у Булгакова: научная работа или ее имитация. А так делить по принципу по формальному признаку – дело пустое

Очень правильно

[Linka]

Материал на статью насобирать не сложно. А вот чтобы монографию создать, нужно долго трудиться.
Особенно, как мне кажется, монографии ценны для недавно возникших научных направлений и школ. Или для людей, которые только начинают свои исследования в новой для них области. Если имеются монографии по интересующей теме, то можно быстро войти в курс дела и более глубоко понять теоретические основы.

[fazotron]

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Linka

Особенно, как мне кажется, монографии ценны для недавно возникших научных направлений и школ. Или для людей, которые только начинают свои исследования в новой для них области. Если имеются монографии по интересующей теме, то можно быстро войти в курс дела и более глубоко понять теоретические основы.

Тоже, кстати, аспект

[Vica3]

и, между тем, предмет темы плавно скатился к обсуждению: шо лучше: монография или статья..
может - все же вернуть тему обратно?:Ъ