Защита кандидатской диссертации стала платной?

[Аспирант МММ]

Сообщение от will

И нет санкций к руководителям, пачками набирающих аспирантов и соискателей и не доводящих их до защиты.

Пусть меня поправят секретари. Но на сколько я в теме, одним из показателей совета является отношение защищаемых к не защищенным, но обучавшимся. Именно поэтому практически все докторантуры не берут докторантов без готовой диссертации.

[Дмитрий Иванов]

Сообщение от Аспирант МММ

одним из показателей совета

увы не является это показателем совета, это является показателем ВУЗа или НИИ по поводу эффективности аспирантуры и докторантуры

Добавлено через 1 минуту
форма 1-НК это всё отражает, а сейчас и форма 2 наука, и недавно введённая форма 2 наука ИНВ.

[Аспирант МММ]

Сообщение от Дмитрий Иванов

увы не является

У нас просто за это сильно спрашивают.

[Дмитрий Иванов]

Сообщение от Аспирант МММ

У нас просто за это сильно спрашивают.

и отчёт теперь идёт по форме 2-наука, эта форма введена в августе 11 года, и теперь это б....о будет ежегодным. Статкомитет за...... в общем эти формы теперь будут обязательными. А в экселе это легко всё считается и проверяется. Короче теперь гемор и для отделов аспирантуры/докторантуры, и для диссоветов

[Алена Нечаева]

Сообщение от -DOCTOR-

Ведь, если из Положения исчез пункт о прямом запрете возмещения расходов связанных с защитой соискателями, значит - это кому то было нужно. Ведь то, что члены диссертационного совета работают на общественных началах, совсем не означает, что у диссовета нет материальных расходов. Диссоветы существуют и при негосударственных ВУЗах, а там деньги считать умеют. Может быть вернуть все-таки пункт хоть как-то защищающий соискателей от официальных поборов.

Пункт этот убрал Минюст. Мотивировка: это не предмет регулирования положения о диссовете. Какие будут предложения по возвращению?

Добавлено через 6 минут
И потом, расходы, связанные с защитой, и плата за проведение заседания по защите - разные вещи. От первых аспиранта все равно не избавить. Мы работаем над этим сейчас на уровне изменений в законодательство, но я во всеобщую справедливость не верю. Всегда будут те, кто готов заплатить и те, кто желает получить эти деньги. А вот второе - это всегда нарушение. Организация, ходатайствующая об открытии совета, дает письменную гарантию об организации его деятельности за свой счет. Именно это положение должно вернуться, только уже в закон.

[Alextiger]

Сообщение от Алена Нечаева

Организация, ходатайствующая об открытии совета, дает письменную гарантию об организации его деятельности за свой счет.

это замечательно, но какое "за свой счет" организации, если диссовет "общественная организация на общественных началах" Первым делом надо отказаться от этого архаизма, тогда и требовать можно.

[Ink]

Сообщение от Алена Нечаева

только уже в закон

А будет закон?

[-DOCTOR-]

Сообщение от Алена Нечаева

Пункт этот убрал Минюст. Мотивировка: это не предмет регулирования положения о диссовете. Какие будут предложения по возвращению?

В старом положении, которое тоже регистрировалось в Минюсте, такая формулировка почему-то устроила экспертов Минюста, а в новом почему-то нет, причем со странной мотивировкой. Если запрет требовать возмещение расходов связанных с рассмотрением и защитой диссертации это не предмет регулирования Положения о диссовете, то это предмет регулирования чего: Положения о порядке присуждения ученых степеней, Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров, ФЗ "Об образовании" или ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"?

[leodeltolle]

-DOCTOR-, разные эксперты, каждый смотрит по своему

[-DOCTOR-]

Сообщение от Алена Нечаева

И потом, расходы, связанные с защитой, и плата за проведение заседания по защите - разные вещи.

На местах между этими понятиями ставится знак равно.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от milemlab

-DOCTOR-, разные эксперты, каждый смотрит по своему

А я-то, наивный, думал, что они все-таки на НПА должны ориентироваться. В этом ведь смысл экспертизы в Минюсте.