|
13.08.2009, 19:47 | #21 |
Platinum Member
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 2,719
|
Кафедра имеется в виду соответсвие темы и содержания диссера специальности совета. То есть, например, если человек собирался защищать диссер по политологии, но реально может защититься в диссовете по социальной философии, философии или социологии, то нужно переделывать диссер на предмет соотвествия специальности диссовета, не говоря уже о методах исследования и понятийном аппарате и проч...
|
---------
бложик Hulio для аспирантов и докторантов: phdru.com - в т.ч. публикации ВАК, RSCI, Scopus, WоS
|
|
Реклама | |
|
18.08.2009, 16:35 | #22 |
Member
Регистрация: 28.04.2009
Сообщений: 86
|
а могут возникнуть проблемы из-за методов исследования, если при этом диссер и специальность совета совпадают?
просто некоторые члены совета и председатель совета, где я хотел бы защититься "увлекаются" математическими моделями, это область их научных интересов, а я в своих исследованиях почти обошелся без них, по крайней мере, я считаю их довольно простыми. Могут из-за этого возникнуть проблемы. Или, когда говорилось о методах исследования и понятийном аппарате, имелось в виду другое? |
18.08.2009, 17:05 | #23 | |
Platinum Member
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 2,719
|
Цитата:
А соотвествие методов исследования , предпринятых диссертантом с "популярными" в том или ином диссовете - это 1. неформальное условие допуска к защите 2) гарантия, что не заклюют на защите. И такое бывает. Вот. |
|
---------
бложик Hulio для аспирантов и докторантов: phdru.com - в т.ч. публикации ВАК, RSCI, Scopus, WоS
|
||
18.08.2009, 17:25 | #24 |
Gold Member
Регистрация: 08.02.2009
Сообщений: 1,408
|
Действительно, есть риск в том, чтобы защищать работу по такой проблеме, которой активно занимаются в совете (особенно если есть конкурирующие подходы). Ведь соискатель на защите вынужден подчеркивать достоинства работы, новизну, достижения. Пристальный взгляд специалистов (особенно пристрастных) на все это в некоторых случаях навевает на них полемическое настроение (а на защите оно Вам ни к чему). Мой напарник рискнул именно таким образом (не зная в точности настроения в совете). Приехал в совет, где занимаются именно его задачами; причем в той области, как я понял, есть активная конкуренция. В итоге получилось довольно жаркое обсуждение (перед голосованием), на котором один из членов совета даже сказал что-то вроде <<в работе нет ничего нового>>. Пришлось вступиться за работу эксперту из совета, очень авторитетному профессору. В итоге 2 черных из 21 возможных
Вообще же содержательные споры по работе нужно исчерпывать на этапе предзащиты. |
18.08.2009, 17:34 | #25 | |
Platinum Member
Регистрация: 05.08.2008
Сообщений: 2,719
|
Цитата:
А парочка черных шаров на защите (из 21, при условии, что все остальные за, а не воздержались) - это не так уж страшно. Обычное дело, когда кто-то с кем-то враждует и т.д. Поверьте мне. Я гарантирую это. |
|
---------
бложик Hulio для аспирантов и докторантов: phdru.com - в т.ч. публикации ВАК, RSCI, Scopus, WоS
|
||
18.08.2009, 17:35 | #26 | |
Gold Member
Регистрация: 07.09.2005
Сообщений: 1,326
|
Цитата:
Кроме прочего, на этапе предзащиты могут не присутствовать некоторые заинтересованные стороны. Но вот случай с конкурирующими школами - таки да, проблема. |
|
18.08.2009, 17:47 | #27 |
Gold Member
Регистрация: 08.02.2009
Сообщений: 1,408
|
Вывод-то у меня такой: если даже ожидается серьезное обсуждение, расстановку сил лучше знать до защиты, чтобы реплики на самой защите не были неожиданностью. (Конечно, многие члены совета на семинары-предзащиты не ходят; все равно надо советоваться с кем-то лояльным и знающим).
|
18.08.2009, 20:27 | #28 |
Member
Регистрация: 28.04.2009
Сообщений: 86
|
Так все таки, если моей темой никто из совета особо не занимался, это небольшой плюс при защите? или дополнительные хлопоты перед защитой?
|
18.08.2009, 20:29 | #29 |
Platinum Member
Регистрация: 27.04.2009
Сообщений: 10,319
|
|
18.08.2009, 20:31 | #30 |
Member
Регистрация: 28.04.2009
Сообщений: 86
|
|