|
16.05.2012, 15:02 | #21 |
Gold Member
Регистрация: 30.12.2011
Адрес: Top secret
Сообщений: 2,036
|
Появились - то они появились, но желают вводить новые технологии, проводить и заключать хоздоговора, а платить за это - "5 копеек". Со многими малыми предприятиями дела по исследованиям лучше не иметь.
|
---------
Ratatouille
|
|
Реклама | |
|
30.05.2012, 10:09 | #22 |
Gold Member
Регистрация: 30.12.2011
Адрес: Top secret
Сообщений: 2,036
|
А что Вы предлагаете и как конкретно Вы решаете (вносите вклад в решение) проблем судоремонта (я вижу, что Вас это серьёзно занимает)?
|
---------
Ratatouille
|
|
04.06.2012, 21:40 | #23 |
Newbie
Регистрация: 17.03.2012
Сообщений: 7
|
Решение проблем судоремонта требует комплексного подхода. Необходим льготный режим налогообложения, требуется создание фонда помощи судоремонтной отрасли, а также реализация иных специальных мер господдержки. На сегодня мой вклад в решение проблем судоремонта ограничивается дискуссиями с судоремонтниками, выступлениями на различных конференциях, ну и, конечно же, публикациями в открытой печати. Крайняя моя публикация на эту тему – монография «Состояние и перспективы развития судоремонта в условиях модернизации экономики России» (2012 год) http://ifolder.ru/30910242 – тому подтверждение.
|
04.06.2012, 22:12 | #24 | |
Gold Member
Регистрация: 30.12.2011
Адрес: Top secret
Сообщений: 2,036
|
Как я понимаю, средства из данного фонда могут быть направлены по двум потокам:
1) восстановление материально технической базы для реализации ремонтно-восстановительных мероприятий; 2) финансирование НИР для поиска новых эффективных технических решений, позволяющих увеличивать межремонтный период, повысить долговечность судовых элементов, снизить энергозатраты в процессе перемещения и работы судов и судовых систем. Первый пункт предполагает в лучшем случае закупку качественного современного оборудования. Второй пункт - креатив со стороны научного сообщества. Цитата:
|
|
---------
Ratatouille
|
||
05.06.2012, 16:49 | #25 |
Newbie
Регистрация: 17.03.2012
Сообщений: 7
|
Возможно и третье направление – это субсидии или ссуды (по минимальным ставкам) судовладельцам для ремонта судов на российских судоремонтных предприятиях, что позволит увеличить загрузку производственных мощностей отечественных хозяйствующих субъектов судоремонта.
|
05.08.2012, 11:50 | #26 |
Gold Member
Регистрация: 30.12.2011
Адрес: Top secret
Сообщений: 2,036
|
Валентин Пашин: «Надо строить гражданские верфи» Главный российский академик-кораблестроитель — о конкуренции с Западом, о неприспособленности французских Mistral к российским условиям и о добыче руды в Тихом океане: http://www.vedomosti.ru/library/news...entin?full#cut |
---------
Ratatouille
|
|
14.08.2012, 21:01 | #27 |
Newbie
Регистрация: 17.03.2012
Сообщений: 7
|
Валентин Пашин: «Надо строить гражданские верфи»
Безусловно, интересные высказывания уважаемого учёного. Однако некоторые из тезисов могут быть и дискуссионными. Например, "...Единственный научный центр в России, способный обосновать, какие корабли нужны флоту, — это петербургский ЦНИИ им. Крылова...". Полагаю, что в вопросах обоснования потребности в кораблях для ВМФ, решающая "скрипка" принадлежит не только ЦНИИ им. Крылова. Ведь решения по применению кораблей в боевых условиях принимают военные начальники, да к тому же в зависимости от того, какие корабли, а также другая военная техника и вооружение, могут быть применены вероятными противниками в прогнозируемых вооружённых конфликтах. Много разговоров может вызвать и мнение В.Пашина о том, что "...авианосец должен, прежде всего, быть плавучим аэродромом. Все остальные функции должны решать корабли охранения. Перегружать авианосец побочными функциями нецелесообразно...". Насколько мне известно, американцы в последние годы в процессе модернизации своих авианосцев существенно увеличили количество устанавливаемого на плавучие аэродромы вооружения, превращая их постепенно в подобие советского, а теперь и российского, авианесущего крейсера. Так может быть советская идея о строительстве авианесущих крейсеров, а не авианосцев американского типа, не такая уж и плохая? А если дополнительно просчитать в денежном выражении, во сколько обходится обеспечение американским авианосцем выполнения задач кораблями охранения (включая и подводные лодки)? Возможно произведя подобные экономические расчёты американцы (учитывая и российский опыт) решили всё-таки отказаться от плавучих аэродромов, не способных самостоятельно себя защитить. А если подходить к этому вопросу объективно, то, по моему мнению, только применение в реальных боевых условиях авианесущих крейсеров (которые, как показывает практика, всё равно в одиночку не выполняют боевые задачи, хотя и могут это) с одной стороны и авианосцев (с кораблями охранения) с другой, поможет сформулировать ответ на вопрос: "Что целесообразно?". Однако, всё это только моё субъективное мнение, которое может быть неверным и покритикованным.
|
14.08.2012, 21:42 | #28 |
Gold Member
Регистрация: 30.12.2011
Адрес: Top secret
Сообщений: 2,036
|
Думаю, что идея хорошая, поскольку, охранные корабли могут быть, например, потоплены, а сам авианосец, при этом останется беззащитен перед врагом. На это и будет нацелена стратегия и тактика противника. Если же авианосец будет укомплектован + охранные корабли, то это интереснее (имхо). С другой стороны, само число охранных кораблей может быть уменьшено (ввиду появления дополнительных функций у авианосца). С другой стороны, я не военнный и не могу с точки зрения "военной науки" судить о стратегических и тактических преимуществах той или иной модификации авианосца...
|
---------
Ratatouille
|
|
18.08.2012, 14:24 | #29 | |
Gold Member
Регистрация: 07.09.2010
Адрес: Сибирь
Сообщений: 1,385
|
Цитата:
Вроде бы, СССР строил не классические авианосцы, а ТАВКР, чтобы они могли проходить некоторые проливы/каналы. |
|
---------
Медведи по улицам у нас не ходят - боятся, что их изобьют
|
||