Разные уровни исследования явления в стране и других странах

[Alyonka]

VesterBro

А Вы, пардон муа, свечку держали? Откуда такая уверенность?

Просто лично знаю этого человека. Очень искренне верит в оригинальность, уникальность своей идеи. Не стал бы он плагиатом заниматься.

Возможно, я просто недостаточно четко свою позицию обозначила. Хорошо. Мне кажется есть две точки зрения:

1) Науку продвигают только гении, "революционеры", уверенно порывающие со всем предыдущим опытом

2) Наука развивается постепенно, последовательно, каждый ученый, исследование которого МИНИМАЛЬНО отличается от предыдущих, продвигает науку

(Извините, лень мне Поппера открывать или еще кого из теоретиков. Там все эти теории научных революций подробно разобраны. Не помню, ей богу, возможно есть и третий, и четвертый путь.)

Я придерживаюсь скорее второй позиции, а Павел и ВестерБро (по-моему) ближе к первой. Отсюда и разногласия.

Или я не права?

[VesterBro]

Alyonka

Я придерживаюсь скорее второй позиции, а Павел и ВестерБро (по-моему) ближе к первой. *Отсюда и разногласия.

Или я не права?

Нееет! Простите, но не правы!
Я не очень понимаю связь между "вынужденным" плагиатом, который мы обсуждали, и описанными Вами двумя точками зрения. Ведь не каждое МИНИМАЛЬНОЕ (но принципиально новое) отличие отдного исследования от другого базируется на плагиате, отнюдь! Наоборот, человек сначала анализирует, что до него было сделано, а потом предлагает что-то свое.

Просто лично знаю этого человека. *Очень искренне верит в оригинальность, уникальность своей идеи. *Не стал бы он плагиатом заниматься.

Недоказательно. Для ВАКа. Зато дает почву для массы "нечистоплотных" соискателей...

[andrewM]

Цитата:
А Интернетом некоторые учёные в научных целях не пользуются ни при каких обстоятельствах.

Ну, вот и получают они проблемы типа

Хорошо, если так.

Почему-то мне кажется, что Интернетом у нас не пользуются люди, которые занимаются наукой давно. То есть в Интернете Вы их публикаций не найдёте. А вот они Ваши почитают… Хотя, может быть, я и не прав.

[Alyonka]

Я не очень понимаю связь между "вынужденным" плагиатом, который мы обсуждали, и описанными Вами двумя точками зрения. Ведь не каждое МИНИМАЛЬНОЕ (но принципиально новое) отличие отдного исследования от другого базируется на плагиате, отнюдь! Наоборот, человек сначала анализирует, что до него было сделано, а потом предлагает что-то свое.

Мне кажется, что плагиат - это копирование. *То есть человек должен был эти результаты (или труды) ВИДЕТЬ и позаимствовать. *Когда же происходит случайное совпадение - а это случается сплошь я рядом - все актуальные темы разрабатываются одновременно, есть своего рода "мода" на темы - то это уже не плагиат, а развитие науки. *Пусть и минимальное, но развитие. *Этой позиции я придерживаюсь. Вот какая связь с двумя точками зрения. *

Если же придерживаться первой позиции, тогда "повторы", пусть и случайные, "петли" на пути развития науки, не нужны, бесполезны, даже вредны. *Отсюда и такой негатив в отношении "вынужденного" копирования.

Я так вижу ситуацию. *Возможно, я не права.

Добавлено

ОФФ

Извините за нечеткость формулировок. Отвлекаюсь. Навалили дипломных проектов как собак нерезанных... Все в последний момент.

Займусь-ка я, пожалуй, чем то одним - работой. Пойду править

[VesterBro]

Alyonka

Отсюда и такой негатив в отношении "вынужденного" копирования.

Да это, по сути, даже не негатив. Просто предупреждение всем тем, кто с головой внедряется в свои идеи и исследования и не считает нужным сначала проверить, что было сделано в этой области до него, либо делается параллельно в соседней лаборатории. Есть риск попасть в положение автора этой темы
Повторюсь, для ВАКа оправдания типа "А я не знал, что это уже опубликовано кем-то" не покатят, факт.

Я придерживаюсь скорее второй позиции, а Павел и ВестерБро (по-моему) ближе к первой.

PavelAR, Вы не поверите, нас с Вам в единомышленники записали

[Adelaida]

Что-то я не понимаю... Либо в гуманитарных науках все настолько по-другому, либо... Ну хорошо, все статьи прочитать нереально, но ведь есть же основные журналы по вашей тематике. А самое главное - есть конференции. Я в своей узкой области более-менее представляю себе всех, кто над чем работает и т.д. В библиотеке ничего по своей теме уже давно не брала (да и не очень она у нас в смысле новых публикаций, и журналов хороших нет). Но почти все ученые выкладывают сами статьи или хотя бы аннотации в Инет, в статьях есть ссылки на другие статьи, если что-то нужно, мы просим наших коллег за границей (за границей почти все универы подписаны на основные журналы), и они нам присылают в электр.виде или откопированные. Ну и самих авторов тоже можно попросить что-нибудь прислать. Ну и поисковикам пеиодически скармливаю ключевые слова по своей теме, ищу новые результаты. Не понимаю, как можно работать, не представляя себе текущее состояние своей области. Во всяком случае, в Computer Science и математике это уже нереально, все развивается очень быстро, и нужно постоянно быть в курсе. И ведь часть диссертации про современное состояние дел в отрасли не просто так придумана.

Добавлено

Кстати, вспомнила одну вещь, щас расскажу историю с моралью Был такой математик, работал в начале 20 века в Норвегии, сделал кучу интересных вещей, но публиковался в основном по-норвежски. А потом его результаты лет через 30 переоткрыли. Ну и что хорошего? Наука могла бы двигаться и двигаться, а тут такая петля. Нужно стараться публиковаться в международных изданиях, на конференциях доклады делать, чтобы твои результаты, в которые ты столько труда вложил, не пропали зря, а были полезны. Ведь мы не для себя работаем, а для науки.

[andrewM]

Adelaida, Вы правы. Конечно, следить за положением дел надо. Но Вы сами говорите: "более-менее", "почти все". Попасть в неприятную ситуацию возможно. И, ещё, не все люди помещают даже список своих работ в Интернете. На сайтах некоторых кафедр таких списков просто нет. Кого-то могут не пустить в центральный журнал...

[Paul Kellerman]

Alyonka

Науку продвигают только гении, "революционеры",
уверенно порывающие со всем предыдущим опытом

Такие "гении-революционеры" называются лжеучеными.

Неужели вы думаете, что тот же Эйнштейн отменил
классическую механику Ньютона? Он ее расширил для
более общего случая, а вовсе не отменил механику
Ньютона. Заявление типа, все старое - неправильно,
устарело, консервативно - первый признак лженауки.

Основная особенность новых научных знаний, это то, что они
достаточно хорошо согласуются с экспериментальными данными
как при новых условиях, так и с данными при старых условиях,
с которыми старые знания хорошо согласуются. Новые формулы
должны превращаться в старые формулы при частных случаях, в
которых были справедливы и хорошо работали старые формулы.
Кроме того, научные знания также отличает то, что они очень
хорошо вписываются в общую научную картину мира, хорошо
согласуются со знаниями других родственных областей. Научное
знание оно как правильное слово в кроссворде, оно подходит и
не противоречит другим, которые пересекаются с этим словом.
Лженаучные знания, кстати, часто противоречат и друг другу.
Так что попытка вписать явно неподхоящее слово - лженаука.
А чтобы предложить порвать "кроссворд" и составить его заново
это нужно быть выдающимся наглым шарлатаном и лжеученым.

Так что ваша первая точка зрения недопустима по определению.

Наука развивается постепенно, последовательно, каждый ученый,
исследование которого МИНИМАЛЬНО отличается от предыдущих,
продвигает науку

Вторая точка зрения более разумная, но нуждается в поправках.
Эту точку зрения можно было бы принять в следующей редакции:

Наука развивается эволюционно, каждый ученый, исследование
которого непротиворечиво обобщает или дополняет предыдущие
научные знания, продвигает науку.

P.S. Лично вам вовсе необязательно выводить и получать более
общие формулы, будущему кандидату наук вполне достаточно
получить формулу для еще одного, ранее неисследованного,
частного случая, а вывод более общих формул - докторская.
Разумеется, формула - это я утрированно говорю, имея в виду
на самом деле и математические модели и методы, методики.

VesterBro

Дожили. Нас не просто в единомышленники, а в лжеученые записали,
за то, что не хотим ограничиваться только лишь местными сборниками

[Alyonka]

Такие "гении-революционеры" называются лжеучеными.

Не могу согласиться, что все они лжеученые

Вспоминаются классические научные заблуждения вроде Солнце вращается вокруг Земли, мухи растут из грязи *Коперник или, скажем, тот, кто впервые доказал, что что тела нагреваются не из-за некого мифического "теплорода", явно противостояли современному им общему научному стаду. *Упс, простите за грубость! Сообществу

Добавлено

PavelAR

Нас не просто в единомышленники, а в лжеученые записали,
за то, что не хотим ограничиваться только лишь местными сборниками

Так мы, то есть я, тоже не хотим ограничиваться Просто нередко люди ПЕРЕД тем как о себе на всю страну заявить, предварительные (читай самые актуальные, новейшие) результаты именно в таких сборниках публикуют. Как справедливо заметили выше, тираж 100 экз. раздается на руки тем, кто в них опубликовался, на Интернет не вывешивается (из тех самых опасений плагиата) = сложно с этой информацией ознакомиться.

Честно скажу, пока на финальную прямую не вышла, нигде название своей темы не рекламировала. А вдруг кто-то позаимствует? Рисковать потерять "всё, всё, что нажил непосильным трудом" - нет уж, увольте Смею полагать, я такая в РФ не одна.

Я не против "общенациональных" публикаций! Просто ими большинство занимается ПОСЛЕ защиты, когда бояться уже нечего. Плюс время на peer review и проч. бюрократию. Вот и получается отставание: самые свежие исследования не в ведущих журналах, а в головах авторов, опасающихся плагиаторов, или же в пресловутых местных сборниках, недоступных широкой общественности.

[VesterBro]

Adelaida

Ну хорошо, все статьи прочитать нереально, но ведь есть же основные журналы по вашей тематике. А самое главное - есть конференции. Я в своей узкой области более-менее представляю себе всех, кто над чем работает и т.д. В библиотеке ничего по своей теме уже давно не брала (да и не очень она у нас в смысле новых публикаций, и журналов хороших нет). Но почти все ученые выкладывают сами статьи или хотя бы аннотации в Инет, в статьях есть ссылки на другие статьи, если что-то нужно, мы просим наших коллег за границей (за границей почти все универы подписаны на основные журналы), и они нам присылают в электр.виде или откопированные. Ну и самих авторов тоже можно попросить что-нибудь прислать. Ну и поисковикам пеиодически скармливаю ключевые слова по своей теме, ищу новые результаты. Не понимаю, как можно работать, не представляя себе текущее состояние своей области.

Поддерживаю!
Alyonka

Честно скажу, пока на финальную прямую не вышла, нигде название своей темы не рекламировала. А вдруг кто-то позаимствует? Рисковать потерять "всё, всё, что нажил непосильным трудом" - нет уж, увольте

А для этого и существует центральная печать Чтобы не рисковать нажитым
Публикации служат хорошим доказательством Вашего "первенства" в данной области исследований и Вашего права на новый результат - если кто-нибудь вдруг на него осмелится претендовать.